Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А03-1562/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-1562/2016

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг», г. Барнаул, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 336 303 руб. 80 коп., и встречному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома №9а по ул. Силикатная в г. Барнауле на общую сумму 336 303 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – Кузнецов А.А., директор, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 01-25/2675 от 30.12.2015;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ООО «СтройАльянсИнжиниринг», истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – Комитет ЖКХ, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 336 303 руб. 80 коп.

Определением от 07.04.2016 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Комитета ЖКХ к ООО «СтройАльянсИнжиниринг» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома №9а по ул. Силикатная в г. Барнауле на общую сумму 336 303 руб. 80 коп.

Определением от 19.10.2016, суд назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4 и ФИО5, в связи с чем производство по делу приостановил.

Определением от 23.03.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

В обоснование заявленного по делу требования по первоначальному исковому заявлению истец указал на ненадлежащее исполнение Комитетом ЖКХ своего обязательства по оплате выполненных истцом порядных работ, вытекающего из муниципального контракта №2014.101781 от 11.06.2014.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению Комитет ЖКХ указал, что, ООО «СтройАльянсИнжиниринг», указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта №2014.101781 от 11.06.2014, ссылается на акт приемке выполненных работ от 19.09.2014, однако, по мнению Комитета ЖКХ, данный акт содержит недостоверные сведения об объемах и качестве выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против этих требований.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 июня 2014 года между Комитетом ЖКХ, как заказчиком, и ООО «СтройАльянсИнжиниринг», как подрядчиком, заключен муниципальный контракт №2014.101781 (далее по тексту – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома № 9а по ул. Силикатная в г.Барнауле, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ составил 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

В силу пункта 1.5 контракта по согласованию с заказчиком сдача выполненных работ по контракту может осуществлять поэтапно. По окончании выполнения отдельных видов работ, предусмотренных отдельными локальными сметными расчетами, подрядчик имеет право предоставлять заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счета – фактуры на отдельные виды работ. К указанному контракту была составлена локальная смета № 2.

Согласно пункту 2.1 контракта , его цена составляет 336 303 руб. 80 коп. без НДС.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 60 календарных дней. Аванс не предоставляется.

22 сентября 2014 года ООО «СтройАльянсИнжиниринг» вручило Комитету ЖКХ в соответствии с письмом №105 от 19.09.2014 односторонне подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 19.09.2014 на сумму 336 303 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 19.09.2014 на сумму 336 303 руб. 80 коп., а также счет на оплату и счет-фактуру №1 от 19.09.2014.

Неисполнение Комитетом ЖКХ обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения ООО «СтройАльянсИнижиниринг» с иском в суд по настоящему делу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст. 763 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013, в соответствии с положениями которого заключен муниципальный контракт, не содержит специальных условий о порядке приемки и оплаты подрядных работ.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А03-5025/2015 Комитет ЖКХ обращался с иском к ООО «СтройАльянсИнжиниринг» о расторжении муниципального контракта №2014.101781 от 11.06.2014, взыскании 143 164 руб. 53 коп. пени. Основанием для обращения в суд с данным иском послужило то, что по мнению Комитета ЖКХ, ООО «СтройАльянсИнжиниринг» не были выполнены и не сданы работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу №А03-5025/2015 исковое заявление Комитета ЖКХ в части требований о расторжении муниципального контракта от 11 июня 2014 года, заключенного между Комитетом ЖКХ и ООО «СтройАльянсИнжиниринг», оставлено без рассмотрения. Этим же решением с ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в пользу Комитета ЖКХ взыскано 20 253 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу №А03-5025/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу №А03-5025/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 по делу №А03-5025/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу №А03-5025/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу №А03-5025/2015, вступившим в законную силу на момент принятия судом решения по настоящему делу, установлено, что актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2014, №1, подписанным ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в одностороннем порядке, и полученным Комитетом ЖКХ 22.09.2014, подтвержден факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, на котором основаны заявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования, а также факт принятия этих работ ответчиком.

Данные обстоятельства, применительно к положениям, предусмотренным ч.2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения судом настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, применительно к вышеизложенным обстоятельствам истец по первоначальному иску имел законные основания заявить требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных им в рамках муниципального контракта, на сумму 336 303 руб. 80 коп., составляющую стоимость выполненных работ, отраженную в вышеуказанном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2014, №1.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с определением суда от 19.10.2016, экспертной организацией – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» представлено заключение экспертов №39С/17 от 03.03.2017, в соответствии с которым экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «СтройАльянсИнжиниринг» работ по муниципальному контракту составила сумму 287 832 руб. 10 коп., в связи с чем разница между стоимостью работ , подлежащих в выполнению условиям контракта (336 303 руб. 80 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ составила 48 471 руб. 70 коп.

В то же время экспертами установлено, что ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в рамках муниципального контракта №2014.101781 от 11.06.2014 выполнило работы не учтенные контрактом на сумму 10 216 руб.

Истец по первоначальному иску, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 49 АПК РФ, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, уменьшил размер искового требования о взыскании стоимости фактически выполненных в рамках муниципального контракта работ на сумму 48 471 руб. 70 коп., при этом также просит взыскать стоимость фактически выполненных им работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в сумме 10 216 руб., установленной заключением экспертов.

При оценке требования истца по первоначальному иску о взыскании 10 216 руб., составляющих стоимость выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, суд исходит из следующего.

Как видно из первоначального искового заявления, его предметом является материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате работ, а основанием иска является неисполнение Комитетом ЖКХ своего обязательства по оплате работ, выполненных ООО «СтройАльянсИнжиниринг», предусмотренных муниципальным контрактом, выполнение которых подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2014, №1.

Требование о взыскании 10 216 руб., составляющих стоимость выполненных истцом работ, не предусмотренных контрактом, является новым предметом иска, который основан на новых основаниях, которыми, в свою очередь, являются обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения данных работ выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истцу не предоставлено право при рассмотрении дела судом заявлять новое требование, то есть заявлять новый предмет и основание иска.

Принимая это во внимание суд в рамках настоящего дела не рассматривает требование ООО «СтройАльянсИнжиниринг» о взыскании стоимости работ, которые не предусмотрены муниципальным контрактом, на котором основаны требования, заявленные по первоначальному иску.

При этом суд учитывает, что ООО «СтройАльянсИнжиниринг» не лишено возможности заявить требование о взыскании стоимости работ, не предусмотренных контрактом, в порядке отдельного искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, подлежит удовлетворению частично, на сумму 287 832 руб. 10 коп. В удовлетворении требования по первоначальному иску на сумму 48 471 руб. 70 коп. суд отказывает истцу по этому иску в связи с уменьшением ООО «СтройАльянсИнжиниринг» размера искового требования.

Применительно к вышеизложенному, суд не находит оснований для удовлетворения требования Комитета ЖКХ по встречному иску, поскольку применительно к положениям ч.2 ст. 65 АПК РФ решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу №А03-5025/2015 установлено, что акт приемки выполненных работ №1 от 19.09.2014, о признании недействительным которого предъявлен встречный иск, является доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в полном объеме, то есть признан судом доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение ООО «СтройАльянсИнжиниринг» его обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, и принятие ответчиком этих же работ.

Таким образом суд отказывает Комитету ЖКХ в удовлетворении встречного иска.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 69, ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иску удовлетворить частично, на сумму 287 832 руб. 10 коп.

В удовлетворении первоначального иска на сумму 48 471 руб. 70 коп. отказать в связи с уменьшением истцом размера требования.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» основную задолженность в сумме 287 832 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 325 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 401 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук