Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А75-22940/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22940/2022
24 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, дом 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 31 400 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» о взыскании 50 000 рублей, признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>), Администрация города Сургута (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Администрации города Сургута – ФИО4 по доверенности,

от прокуратуры – ФИО5 по доверенности (явка до перерыва),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 31 400 рублей, в том числе неустойки за неисполнение обязательств по договору от 22.11.2021 № 09/22 в сумме 6 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору от 22.11.2021 № 10/22 в сумме 6 000 рублей, убытков по договору от 22.11.2021 № 09/22 в сумме 19 400 рублей.

Определением от 11.01.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит:

- признать решение МБУ СП СШ «АВЕРС» № АВ-01-1723/2 от 10.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 09/22 от 22.11.2021 недействительным;

- признать решение МБУ СП СШ «АВЕРС» № АВ-01-1770/2 от 13.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 10/22 от 22.11.2021 недействительным;

- взыскать денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по договору № 09/22 от 22.11.2021;

- взыскать денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по договору № 10/22 от 22.11.2021.

Определением суда от 16.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 11.12.2023 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 18.12.2023. После перерыва заседание было продолжено.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Доминант», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьего лица, прокуратуры поддержали доводы отзывов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А75-7968/2023 судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, прокуратуры, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 09/22 от 22.11.2021 (далее - договор 1), в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы видеонаблюдения (далее - услуги) в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), перечнем регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования системы видеонаблюдения (приложение 3), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 технического задания, услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно ежемесячно и по заявкам заказчика.

Пунктом 3.3.11 договора 1 на исполнителя возложена обязанность обеспечить техническое обслуживание оборудования системы видеонаблюдения согласно перечню регламентных работ системы видеонаблюдения (приложение 3).

Графиком оказания услуг, являющимся приложением 4 к договору 1, предусмотрено, что ежемесячное техническое обслуживание в сентябре 2022 должно быть проведено в период с 19.09.2022 по 20.09.2022.

Как указывает истец по первоначальному иску, в установленные сроки ежемесячное техническое обслуживание, включающее в себя регламентные работы, перечисленные в приложении 3 к договору, не проведено, что подтверждает актом от 22.09.2022 №1/2022 и отсутствием записи в журнале проведения технического обслуживания системы видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора 1 исполнитель обязан при поступлении заявки от заказчика прибыть к месту нахождения оборудования для проведения технического обслуживания, восстановительных, пуско-наладочных работ в течение 1 календарного дня.

Как следует из первоначального иска, 20.09.2022 заказчик направил исполнителю заявку № АВ-01-1545/2 на адрес электронной почты, согласованный сторонами в разделе 13 договора, заявка была получена исполнителем 20.09.2022, что подтверждает исполнитель в письме от 21.09.2022 № 117. В течение 1 календарного дня заявка исполнена не была, что подтверждается актом от 22.09.2022 №3/2022 и отсутствием записи в журнале проведения технического обслуживания системы видеонаблюдения.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора 1, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 1 общая цена договора 300 000 рублей, с учётом НДС 20%.

По расчёту истца по первоначальному иску, учитывая, что заказчиком установлено 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных договором 1 - исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 6 000 (300 000 рублей х 1% х 2).

28.09.2022 в адрес исполнителя было направлено требование № АВ-01-1621 /2. Как поясняет истец по первоначальному иску, ответчик ответа на требование об уплате штрафа не предоставил, штраф не оплатил. Заказчик услуги за сентябрь 2022 года у исполнителя не принял, направил в его адрес мотивированный отказ от приемки услуг и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме этого, в рамках исполнения обязательств по договору 1 исполнитель 14.06.2022 направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что при обследовании системы видеонаблюдения на объекте заказчика «спортивное ядро» в микрорайоне 35-А (3 пусковой комплекс), были обнаружены сгоревшие из-за скачка напряжения сети 220 Вольт две цифровые видеокамеры; камеры ремонту не подлежат, так как не выпускаются с 2017 года; в связи с чем необходимо произвести их замену.

Как следует из первоначального искового заявления, исполнитель предложил приобрести у него две видеокамеры для замены: 29.07.2022 между МБУ СП СШ «Аверс» и ООО «Байкал» заключен контракт № 1102 на поставку товара, согласно спецификации к контракту; заказчиком приобретены две видеокамеры «OMNY» общей стоимостью 19 400 рублей.

Согласно универсальному - передаточному документу от 02.08.2022 № 112, товар был принят заказчиком и оплачен в размере 19 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 № 176520.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в августе 2022 года заказчик осуществил тестовые испытания видеокамер, признанных исполнителем сгоревшими, по результатам которых выданы заключения, о том, что обе видеокамеры находятся в рабочем состоянии. В настоящее время заказчиком произведена экспертиза системы видеонаблюдения, в заключении которой указано об исправности всех видеокамер в системе.

Таким образом, как полагает заказчик, по вине исполнителя, осуществляющего ненадлежащим образом услуги по договору № 09/22 от 22.11.2021, заказчику причинены убытки в размере 19 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение договоров заказчик подтверждает заключениями экспертиз от 14.11.2022 № 022-10-31 -159 и 07.11.2022 № 022-10-31-158.

Требование об уплате убытков направлено в адрес исполнителя 17.10.2022.

Также в соответствии с заключенным договором № 10/22 от 22.11.2021 (далее - договор 2), общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (далее - услуги) в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 1), регламента технического обслуживания (приложение № 3), графиком проведения технического обслуживания (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора и Приложения № 2 (график проведения технического обслуживания), услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно ежемесячно и по отдельным заявкам заказчика.

Пунктом 3.3.5 договора 2 на исполнителя возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре или замену вышедшего из строя оборудования, в сроки, согласованные с заказчиком, в соответствии с графиком проведения технического обслуживания (Приложение № 2) и регламентом технического обслуживания (Приложение №3).

Как указывает истец первоначальному иску, в установленные сроки ежемесячное техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре за сентябрь 2022 года, включающее в себя регламентные работы, перечисленные в приложении № 3 к договору 2, не проведено, что подтверждается актом от 04.10.2022 №5/2022 и отсутствием записи в журнале «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации».

В соответствии с графиком проведения технического обслуживания (Приложение № 2) устранение неисправностей (отказов) в работе ОПС и системы оповещения о пожаре отдельные заявки заказчика исполняются с 08-00 до 20-00 часов текущих суток.

23.09.2022 заказчик направил исполнителю отдельную заявку для устранения неисправностей (отказов) в работе ОПС и системы оповещения о пожаре (№ АВ-01-1577/2) на адрес электронной почты, согласованной сторонами в разделе 13 договора 2 с приложением акта № 1/2022 от 22.09.2022 об установлении неисправностей и выявленных дефектов системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре с указанием сроков устранения с 26.09.2022 по 27.09.2022.

Как следует из первоначального иска, в течение 1 календарного дня, равно как и в указанный в заявке срок, заявка исполнена не была, что подтверждается актом от 28.09.2022 № 4/2022 и отсутствием записи в журнале «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации».

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора 2).

Согласно пункту 6.3 договора 2, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 2 общая цена договора 300 000 рублей, с учётом НДС 20%.

Из расчёта истца по первоначальному иску следует, что заказчиком установлено 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 6 000 рублей (300 000 рублей х 1% х 2).

11.10.2022 в адрес исполнителя было направлено требование № АВ-01 -1746/2. Как поясняет истец по первоначальному иску, исполнитель ответ на требование об уплате штрафа не предоставил, штраф не оплатил. Заказчик услуги за сентябрь 2022 года у исполнителя не принял, направил в его адрес мотивированный отказ от приемки услуг и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения учреждения с первоначальным иском в суд.

Считая решения заказчика об одностороннем отказе от договоров недействительными, ссылаясь на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги в сентябре 2022 года, ответчик обратился в суд во встречным исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из условий договоров, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2022 г. по договорам на общую сумму 50 000 рублей ответчик (исполнитель) представил в материалы дела письменные доказательства (акты, счета - фактуры). Акты составлены и подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта, защищая в данном случае интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как установлено судом на вышеуказанные акты заказчиком направлены отказы от их подписания, приемки услуг и их оплаты, мотивированные фактическим неоказанием услуг в сентябре 2022 года (л.д. 22, 33 т. 1).

Действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, судом установлено и истцом не опровергается, что 20.09.2022 представитель исполнителя приезжал на объекты заказчика и производил работы по техническому обслуживанию, что подтверждено сотрудниками охраны.

Доводы истца о том, что сотрудник ответчика находился на объекте непродолжительное время (не более 10 минут), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактическое время нахождения на объекте документально не подтверждено, установлено только со слов охранников, к пояснениям которых суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками истца и находятся в его служебной зависимости, не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, учреждением документально не подтверждено, что фактического времени нахождения было недостаточно для выполнения всего объема работ на объектах заказчика.

Цель заключения спорных договоров для истца (заказчика) - функционирование системы видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации на его территории; при этом к задачам исполнителя относится поддержание соответствующих технических средств в исправном состоянии и устранение неисправностей в случае их возникновения.

Из условий договоров не следует, что к обязанностям исполнителя относится обеспечение физического присутствия специалистов на объекте при надлежащем функционировании систем.

Факт отсутствия в журналах записей о проведении технического обслуживания не является достаточным подтверждением того, что услуга не оказывалась, доводы учреждения в данной части подлежат отклонению. А кроме того, ответчик правомерно отмечает, что данные журналы находятся на объекте и передаются исполнителем заказчику, в связи с чем по завершении услуг ответчик не может располагать данными журналами.

Доказательств того, что в спорный период система видеонаблюдения и система охранно-пожарной сигнализации не функционировали вообще, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом и подтверждено представителем истца в судебном заседании, часть видеокамер в спорный период не работали именно по вине поставщика (третье лицо, ООО «Доминанта»), по данным камерам претензии у заказчика к исполнителю отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом доказано фактическое исполнение работ по техническому обслуживанию в сентябре 2022 года, а выявленные ответчиком недостатки выполненных работ не являются доказательством полного отсутствия оказания услуг и не освобождают заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

При этом суд считает, что установленная договором цена носит абонентский характер. Вместе с тем, условиями договоров и приложений установлено разделение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту в зависимости от инженерных систем и оборудования: источники питания, пульты управления, пожарно-охранной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматики и т.д.

В это же время, доводы истца о неполном оказании услуг могут служить основанием для соразмерного снижения оплаты выявленных работ, цена которых установлена в твердой сумме за каждый месяц исполнения обязательств, что установлено судом.

Однако оснований для выделения цены выполненных работ из всего объема (регламент технического обслуживания, раздел 3 договоров), истцом не представлено, договором конкретная цена за обслуживание каждой инженерной системы и оборудования не предусмотрена.

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истец не опроверг представленные истцом акты оказанных услуг достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, заявленная обществом по встречному иску сумма задолженности за оказанные в сентябре 2022 года услуги подлежит взысканию в полном объеме – 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность исполнителя закреплена в пунктах 6.3 договоров.

Согласно пункту 6.3 договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Из содержания искового заявления следует, что заказчиком установлено по 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных договорами, а именно неоказание услуг по договорам в сентябре 2022 года и неисполнение заявок по договорам, в связи с чем истцом заявлены ко взысканию штрафа в общем размере 12 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый факт).

С учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, факт оказания услуг по договору ответчиком доказан и учреждением не опровергнут, следовательно, основания для начисления штрафов за неоказание услуг по договору в настоящем случае отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком заявок заказчика об устранении выявленных при осмотре объектов дефектов, связанных, по мнению истца, с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, в том числе заявки от 20.09.2022 № АВ-01-1545/2 по договору 1, заявки от 23.09.2023 № АВ-01-1577/2 по договору 2.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Несогласие исполнителя с направленными в его адрес заявками, в частности по договору 1, не освобождает исполнителя об обязанности явиться на объект с целью установления наличия недостатков, указанных заказчиком в заявке, и фиксации устранения дефектов или фиксации невозможности их устранения по тем или иным причинам. Возражения исполнителя в данной части подлежат отклонению.

Отсутствие своей вины в нарушении данного обязательства ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства недопуска сотрудников общества на объекты заказчика для исполнения заявок ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком видеозаписи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сделаны далеко за пределами срока исполнения заявок (срок заявки- 1 день, записи от октября, ноября 2022 года).

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров установлен в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафов частично, в общей сумме 6 000 рублей (3 000 рублей по договору 1, 3 000 рублей по договору 2).

Из представленных в дело доказательств следует, что заказчиком в адрес исполнителя направлены уведомления № АВ-01-1723/2 от 10.10.2022 по договора № 09/22 от 22.11.2021, № АВ-01-1770/2 от 13.10.2022 по договору № 10/22 от 22.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 9.1 договоров установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункты 9.5 договоров).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В силу статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 25 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если односторонний отказ от договора совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от договора не влечет юридических последствий, на который он был направлен.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке при наличии допущенных исполнителем существенных нарушений договоров. При этом в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Оспариваемые решения об одностороннем отказе от исполнения договоров мотивированы заказчиком неоднократным неисполнением обществом условий договоров, что выразилось, по мнению истца, в неоказании услуг по техническому обслуживанию в сентябре 2022 года, а также в неисполнении заявок заказчика по договорам в течение 1 календарного дня (л.д. 23, 34 т. 1).

Судом установлено, что наличие существенных нарушений, равно как и неоднократного нарушения условий договоров, со стороны исполнителя не подтверждено материалами дела.

Так, как установлено судом выше, материалами дела подтвержден факт оказания услуг по техническому обслуживанию по спорным договорам в сентябре 2022 года.

Нарушение условий договоров со стороны исполнителя доказано только в части неисполнения заявок по договорам (по одной в каждом договоре), что не свидетельствует о неоднократности и существенности. Иного истцом не доказано.

До сентября 2022 года претензии к качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика отсутствовали, иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, оспариваемые решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров по названным обстоятельствам являлись необоснованными.

Между тем, в соответствии со статей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных норм права в совокупности следует, что договор возмездного оказания услуг может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.

Истец по настоящему делу реализовал предоставленное ему законом и договором право на односторонний отказ от исполнения договоров, приняв соответствующие решения, сославшись в указанных решениях на положения статьи 782 ГК РФ.

Оценив уведомления от 10.10.2022, от 13.10.2022, суд установил, что основанием отказа от исполнения договоров со стороны ответчика послужило не только ненадлежащее исполнение договоров со стороны общества, а безусловное право исполнителя на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Возражения истца в данной части подлежат отклонению.

Помимо этого, суд учитывает, что срок действия договоров истек 31.12.2022, с 01 января 2023 года обязательства сторон по договорам прекращаются (пункт 10.1 договоров). Следовательно, основания для сохранения правоотношений по спорным договорам в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное и соблюдение учреждением установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка отказа от договоров, суд не усмотрел оснований для признания отказа заказчика от договоров недействительными.

При этом суд обращает внимание, что прекращение договора возмездного оказания услуг порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, которая последнему не компенсирована.

Кроме штрафных санкций истец по первоначальному иску, в рамках исполнения обязательств по договору 1, предъявляет к взысканию с ответчика сумму убытков в размере 19 400 рублей, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

Действительно, обстоятельства указанные истцом подтверждаются материалами дела, между тем, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой возникновение на стороне истца убытков.

Суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере стоимости приобретенных заказчиком у исполнителя видеокамер не является для учреждения убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено и истцом подтверждено, что поставленные исполнителем видеокамеры установлены на объектах заказчика, являются исправными, функционируют, замечания по качеству со стороны заказчика отсутствуют.

Доводы ответчика по первоначальному иску в данной части судом принимаются судом как обоснованные.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; по встречному - на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» в пользу муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» 6 000 руб. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 382 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки спортивная школа «Аверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» 50 000 руб. – сумму основного долга, а также судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук