Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А13-15128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15128/2017
город Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о внесении изменений в государственный контракт на выполнение землеустроительных работ от 07.07.2009 № 10-МД,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.03.2017,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, далее – Общество) о внесении изменений в государственный контракт на выполнение землеустроительных работ от 07.07.2009 № 10-МД следующего содержания: в приложении № 1 приложения № 2 к контракту

1. в строке 2 слова «Врагово-Титово» заменить словами «Пешково-Титово»;

2. в строке 13 слова «Пешково-Палкино» (подъезд к д. Пешково)» заменить словами «Подъезд к д. Пешково»;

3. в строке 19 слова «Подъезд к карьеру и д. Подгорново» заменить словами «Подъезд к д. Подгорново»;

4. в строке 20 слова «Подъезд к Майскому маслозаводу» заменить словами «Подъезд к д. Поповское»;

5. в строке 21 слова «Подъезд к нефтебазе (АЗС)» заменить словами «Северо-западный подъезд к с. Шуйское».

В обоснование заявленных требований истец сослался на изменение наименований дорог. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве иск не оспаривал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие), правопреемником которого является Общество, заключен государственный контракт на выполнение землеустроительных работ от 07.07.2009 № 10-МД (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 411 500 руб.

Пунктом 2.6 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 контракта состав работ, объемы и требования к их выполнению определяются техническим заданием (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Определением суда от 14 января 2014 года по делу № А13-12933/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и предприятием, которым срок выполнения работ по 29 дорогам изменен.

Определением суда от 24 августа 2016 года по указанному делу предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения.

Контракт в настоящее время не исполнен, однако наименования 5 дорог, указанных в приложении № 1 к техническому заданию, не соответствуют наименованиям этих дорог, определенным в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Междуреченского муниципального района, утвержденном постановлением Правительства Вологодской области 14.01.2013 № 13.

В связи с этим Департамент в претензии от 24.08.2017 предложил внести изменения в контракт. Общество в ответе от 28.08.2017 с изменениями не согласилось.

Контракт не изменен, в связи с этим Департамент обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 данной статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного Федерального закона.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается письмом от 24.08.2017, ответом на него от 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование необходимости изменения контракта Департамент указал на изменение наименований дорог.

В соответствии с частью 6 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера.

В момент заключения 07.07.2009 государственного контракта действующим нормативным документом, утверждающим Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области, являлось постановление Правительства Вологодской области от 08.04.2005 № 369 «Об автомобильных дорогах общего пользования, регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории области» (с изменениями от 07.04.2009 № 598). В соответствии с указанным нормативным документом в государственный контракт включены наименования дорог: в строке 2 дорога «Врагово-Титово», в строке 13 - «Пешково-Палкино» (подъезд к д. Пешково)», в строке 19 - «Подъезд к карьеру и д. Подгорново», в строке 20 - «Подъезд к Майскому маслозаводу», в строке 21 - «Подъезд к нефтебазе (АЗС)».

Постановлением Правительства области от 15.08.2011 № 97 в постановление Правительства области от 08.04.2005 № 369 внесены изменения В Приложении 5 Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Междуреченского района изменены наименования указанных пяти дорог:

наименование дороги «Врагово-Титово» изменено на наименование дороги «Пешково-Титово»;

наименование дороги «Пешково-Палкино» (подъезд к д. Пешково)» - на наименование дороги «Подъезд к д. Пешково»;

наименование дороги «Подъезд к карьеру и д. Подгорново» - на наименование дороги «Подъезд к д. Подгорново»;

наименование дороги «Подъезд к Майскому маслозаводу» - на наименование дороги «Подъезд к д. Поповское»;

наименование дороги «Подъезд к нефтебазе (АЗС)» - на наименование дороги «Северо-западный подъезд к с. Шуйское».

При этом протяженность дорог не изменилась.

Изменения связаны с созданием Единого государственного реестра автомобильных дорог и приведением нормативно-правовых документов области в соответствие требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области», постановление Правительства области от 08.04.2005 № 369 (с изменениями) утратило силу.

Постановлением Правительства области от 14.01.2013 № 13 утверждены Перечни автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - Перечень), в том числе на территории Междуреченского района.

Из-за внесенных изменений наименования дорог, включенные в государственный контракт, составляющих его предмет, не совпадают с наименованием дорог в действующем Перечне, утвержденном постановлением Правительства области.

Каким-либо образом повлиять на указанные обстоятельства стороны контракта не имели возможности.

Департамент в иске и правовом обосновании к нему от 05.12.2017 сопоставил наименования и идентификационные номера дорог. Суд указанные данные проверил.

Поскольку материалами дела подтверждается изменение наименований дорог, содержание обязательств по контракту не меняется, контракт в отношении рассматриваемых дорог не исполнен, суд считает возможным удовлетворить данный иск.

Истец при обращении в суд расходы на уплату не понес, поскольку от ее уплаты освобожден.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

внести изменения в Приложение № 1 к техническому заданию государственного контракта на выполнение землеустроительных работ от 07.07.2009 № 10-МД следующего содержания:

1. в строке 2 слова «Врагово-Титово» заменить словами «Пешково-Титово»;

2. в строке 13 слова «Пешково-Палкино» (подъезд к д. Пешково)» заменить словами «Подъезд к д. Пешково»;

3. в строке 19 слова «Подъезд к карьеру и д. Подгорново» заменить словами «Подъезд к д. Подгорново»;

4. в строке 20 слова «Подъезд к Майскому маслозаводу» заменить словами «Подъезд к д. Поповское»;

5. в строке 21 слова «Подъезд к нефтебазе (АЗС)» заменить словами «Северо-западный подъезд к с. Шуйское».

Взыскать с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова