Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-197656/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-197656/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1 конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-257925/2020, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мясной комбинат «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Нигмет Алиризаевне (ИП ФИО3) о взыскании 7 586 862 руб. 67 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2023 и постановление от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Мясной комбинат «Богатырь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе (№10-13).

Кроме того 04.07.2023 после рассмотрения кассационной жалобы ответчика, от заявителя жалобы поступили ответы от Почты России.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных дополнительных документов ответчику отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 15/17 от 01.03.2017), во исполнение которого истец (продавец) поставил ответчику товар по представленным в материалы дела и указанным в иске товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял товар, что не оспаривается ответчиком, однако до настоящего времени 7 586 862 руб. 67 коп. долга не оплатил.

По условиям п. 1.1. договора продавец обязуется продавать в собственность Покупателя колбасы, колбасные изделия и мясные деликатесы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3. договора количество, ассортимент, цена и др. условия продажи товара по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях и (или) иных документах (накладных, спецификациях и т.д.).

Передаваемый по договору поставки товар изготовлен из давальческого сырья, поставляемого ФИО3

Претензионный порядок истцом соблюден.

Задолженность по договору в пользу истца составляет 7.586.862, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что задолженность по договору в пользу истца составляет 7.586.862,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Сделанное ответчиком заявление о необходимости проведения зачета, основанное на уведомлении о зачете взаимных требований № 55 от 09.07.2020, акте о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020 на сумму 6 752 861 руб. 65 коп., было судами рассмотрено и отклонено, ввиду непредставления надлежащих доказательств его направления в адрес истца (истцом представлены сведения Почты России от 18.01.2023 об отсутствии почтового отправления, на которое ссылался ответчик, опровергающие представленную ответчиком информацию о направлении данного заявления).

Судами были также признаны необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела доводы ответчика об отсутствии у него задолженности ввиду проведения зачета; принято во внимание, что как по настоящему делу, так и в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве истца № А40-257925/2020, истец факт получения и направления в его адрес уведомления о зачете отрицал, заявил о несоблюдении ответчиком положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствии доказательств наделения главного бухгалтера ФИО6 полномочиями на подписание уведомлений о зачете встречных однородных требований; непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующим о прекращении его обязательств перед истцом.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-257925/2020, доказательств проведения зачета до указанного момента ответчиком, как установили суды, не представлено; рассматриваемые в деле взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки № 15/17 от 01.03.2017, который встречных денежных обязательств истца перед ответчиком не предусматривает, ввиду чего оснований для проведения допускаемого в отношении банкрота сальдирования взаимных обязательств не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-197656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-197656/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин