Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-27770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27770/2018
13 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1027400663641, далее – истец, Администрация),

к открытому акционерному обществу «Комбинат благоустройства», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1087405000540, далее – ответчик, ОАО «КБУ»)

о взыскании 262 994 руб. 82 коп.,

пи участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 01-09/5393),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 28.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «КБУ» о взыскании неосновательного обогащения пользование земельным участком за период с 21.11.2015 по 31.12.2017 в размере 240 666 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.12.2015 по 09.01.2018 в размере 22 328 руб. 07 коп., всего 262 994 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 395, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 1, 3, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №000002, расположенное по адресу: <...>. Ответчик осуществлял пользование своим нежилым помещением в отсутствие действующего договора аренды земельным участком, на котором расположено помещение, плату за это пользование в спорный период не вносил, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.52), в котором он высказал возражения относительно заявленных требований истца, указал на то, что ранее земельный участок с кадастровым номером 74:42:010006:1805 использовался ответчиком на основании договора аренды, после прекращения которого Администрацией счета на оплату не выставлялись, в связи с чем в бухгалтерском учете задолженность отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 29.10.2018. Одновременно по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 06.12.2018.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные доказательства; ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований истца. При этом ответчик возражений по правильности расчетов не заявлял, ссылаясь лишь на прекращение договорных отношений и не выставление счетов.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2017 (л.д. 17-18) ответчик является собственником помещения №000002, площадью 1630,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:42:0103006:1862. Право собственности ответчика на объект зарегистрировано 20.04.2009.

Для эксплуатации помещения ответчиком был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103006:1805 (л.д. 67, 68).

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2017 (л.д. 14-15) на земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103006:1805 следует, что участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для эксплуатации административного здания. На кадастровый учет земельный участок поставлен 22.04.2012.

Ранее между истцом и ответчиком действовал договор аренды №3 от 24.01.2011 (л.д.60-63) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103006:58 (л.д.65), который снят с кадастрового учета (л.д. 66). Договор аренды прекратил свое действие.

Факт того, что помещение №000002 продолжает принадлежать ОАО «КБУ» и, что оно расположено именно на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103006:1805, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец направил ответчику требование от 03.05.2018 №01-06/1965 об уплате задолженности (л.д.10).

Требование было получено ответчиком 10.05.2018, что подтверждается представленной копией почтового уведомления (л.д.13), но оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.11.2015 по 31.12.2017.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 возбуждено производство о признании ОАО «КБУ» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-28185/2015.

Определением от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) по указанному делу в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу №А76-28185/2015 ОАО «КБУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство (л.д. 52).

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с 21.11.2015 (после даты принятия заявления о признании должника банкротом), требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Судом установлено, что помещение с кадастровым номером 74:42:0103006:1862 на праве собственности принадлежит ответчику.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить администрации денежные средства, которые он сберег вследствие безосновательного пользования земельным участком, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлен соответствующий расчет (л.д.7-8), в исковом заявлении содержатся пояснения о порядке расчета.

Ответчик возражений относительно примененных в расчете коэффициентов и ставок не заявил.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 240 666 руб. 75 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 09.01.2018 в размере 22 328 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий расчет (л.д.7-8).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 328 руб. 07 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 262 994 руб. 82 коп. (240 666,75 руб. – неосновательное обогащение, 22 328,07 руб. – проценты).

При этом доводы ответчика о не выставлении Администрацией счетов и расчетов для оплаты не имеют правового значения, поскольку в данном случае пользование землей, в том числе, на которую не разграничена собственность, подразумевают платность такого пользования.

В данном случае исходя из положений ст. 424 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) предусматривается необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата). Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, ответчик мог самостоятельно определить подлежащую внесению плату за пользование земельным участком, сформированным для эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Доказательств того, что ответчик затруднялся в определении порядка расчета и обращался за его получением к Администрации и получал отказ, не представлено, соответственно не выставление счетов в данном случае не освобождает от ответственности в виде начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 262 994 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8260 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в указанном размере – 8260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Администрации города Трехгорного (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 240 666 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 328 руб. 07 коп., а всего – 262 994 руб. 82 коп.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства», г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8260 руб., относящуюся к текущим платежам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина