Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-53440/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53440/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (адрес: 629307, Автономный округ Ямало-Ненецкий, <...>, ОГРН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский бетон" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.13, литер А, помещение 25-Н, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору от 09.02.2017 №01/02-2017 в размере 217 500 руб., пени в размере 17 835 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограненной ответственностью «Балтийский бетон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/02-2017 от 09.02.2017 на сумму 217 500 руб. основного долга, 17 835 руб. пени.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью повторного извещения ответчика о судебном разбирательстве определением суда от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, которому извещение направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получение корреспонденции и явку представителя не обеспечил, несмотря на повторное вручение извещения, что указано в отметке почтового органа на возврате почтового отправления.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

09.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №01/01-2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить производимый или закупаемый поставщиком товар по счету №502 от 07.02.2017.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора истцом в пользу ответчика было перечислены денежные средства на основании счета на оплату №502 от 07.02.2017 в размере 217 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 №5402.

В соответствии с пунктом 4.1 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 календарных дней с момента 100% предоплаты.

Как указано в пункте 4.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента оплаты товара.

Вместе с тем, в нарушение условий договора товар покупателю не передан. Гарантийным письмом от 26.04.2017 поставщик указывал на то, что поставка может быть осуществлена только после 10.05.2017, а также отмечал, что в случае отказа от договора, он гарантирует возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку поставка произведена не была, 01.06.2017 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Неисполнение ответчиком претензии о возврате уплаченной суммы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки, на основании которого истец произвел предоплату за товар в размере 217 500 руб.

Однако товар истцу поставлен не был.

От ответчика поступило гарантийное письмо от 26.04.2017, согласно которому поставщик обязался поставить товар после 10.05.2017. Также гарантийным письмом от 12.05.2017 исх.012 поставщик гарантировал возврат денежных средств, уплаченных покупателем по договору поставки.

Однако поставщик не исполнил свои обязательства по отгрузке товара, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 01.06.2017 №3919-17 с требованием о возврате уплаченной суммы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв не представил, доказательств поставки товара, либо возврата уплаченной суммы не представляет, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 217 500 руб. задолженности.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней), за нарушение сроков поставки товра в размере 17 835 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора поставки.

Расчет пеней произведен истцом за период с 08.04.2017 по 29.06.2017(до момента расторжения договор) в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 7 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограненной ответственностью «Балтийский бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» 217 500 руб. задолженности по договору поставки № 01/02-2017 от 09.02.2017, 17 835 руб. пени, а также 7 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Вареникова А.О.

Судья Вареникова А.О.