Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А28-4937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4937/2021
г. ФИО3
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, ФИО3ская область, г. ФИО3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Спа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, <...>) о взыскании 276 111 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пушкаревой Т.Н., по доверенности от 10.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 276 111 рублей 68 копеек, в том числе 179 482 рубля 70 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений, отопление, взносов в резервный фонд в отношении нежилого помещения площадью 275,9 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с июня 2017 года по июль 2018 года, 96 628 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 26.07.2017 по 22.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 514 618 рублей 03 копейки, в том числе 336 536 рублей 54 копейки задолженности за период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года, 178 081 рубль 49 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанных услуг за период с 10.08.2017 по 30.11.2021 с продолжением начисления по дату фактической уплаты долга.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик также заявил, что Общество обращалось в арбитражный суд с аналогичным требованием по делу №А28-1600/2020, по которому вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Также ответчик указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Элма Сервис» (правопреемник ООО «Бьюти Спа») заключен договор аренды нежилого помещения от 13.03.2017 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, по условиям которого коммунальные услуги в полном объеме оплачивает арендатор помещения. Кроме того, ответчик заявил о том, что по причине бездействия управляющей компании собственник (и арендатор) нежилого помещения были лишены возможности эксплуатировать указанное нежилое помещение.

Определением от 05.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 28.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Спа» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что истец злоупотребляет правами, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора управления. По мнению третьего лица, указанный отказ установлен решениями Арбитражного суда ФИО3 ской области по делам №А28-4684/2018, №А282731/2019 и имеет преюдициальное значение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.04.2021, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит нежилое помещение площадью 275,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности 11.06.2014; зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда, весь объект, дата государственной регистрации – 23.03.2017, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Элма Сервис», договор аренды нежилого помещения от 13.03.2017.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элма Сервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 13.03.2017(далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 275,9 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды).

В арендную плату не входит стоимость: коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водоснабжения, услуг телефонной связи. Арендатор осуществляет оплату этих услуг за арендодателя на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, либо заключает прямые договоры с компаниями, предоставляющие данные услуги (пункт 4.4 договора аренда).

09.01.2020 между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение к договору аренды, по условиям которого ООО «Бьюти Спа» принимает на себя все права и обязанности ООО «Элма Сервис» по договору аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> и становится новым арендатором по договору аренды (пункт 1 соглашения к договору аренды).

Истец являлся в спорный период управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ФИО3ская область, <...> (далее – МКД).

Между истцом (с учетом преобразований юридического лица) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 14.12.2016 в отношении нежилого помещения площадью 275,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; по условиям договора обязательные платежи вносятся до 25 числа месяца, следующего за истекшим; договор вступает в силу с 01.11.2016, заключается на три года.

Истец в спорный период осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставлял собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (холодная вода для горячего водоснабжения, холодная вода, электрическая энергия, тепловая энергия, водоотведение), за которые ответчику соразмерно площади 275,9 кв.м. произведены начисления на общую сумму 336 536 рублей 54 копейки.

Расчет платы произведен истцом с учетом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, с учетом утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений в МКД тарифов в спорный период.

В июле 2019 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.07.2019 мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района города ФИО3 а выдан судебный приказ по делу 79/2-3179/2019. Определением от 09.08.2019 указанный судебный приказ отменен. 16.10.2019 истец обратился в Ленинский районный суд города ФИО3 а с исковым заявлением. Определением от 13.01.2020 Ленинского районного суда города ФИО3 а по делу №2-79/2020 (2-6160/2019) дело передано по подсудности в Арбитражный суд ФИО3 ской области. Заявление принято к производству (дело №А28-1600/2020). Определением Арбитражного суда ФИО3 ской области от 05.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2021 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 22.04.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный 26.06.2015) в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе помещения лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элма Сервис» (арендатор) (правопредшественник третьего лица) заключен договор аренды помещения площадью 275,9 квадратных метров, помещение передано в аренду с 01.11.2016.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом в отношении арендуемого помещения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате спорных услуг соразмерно арендуемой площади возлагается на арендодателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.04.2021, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 275,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности 11.06.2014.

Принадлежность, ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества, коммунальные услуги в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что собственник нежилого помещения был лишен возможности эксплуатировать спорное нежилое помещение, отклоняется по следующим основаниям. Из представленных ответчиком документов прямо не следует невозможность эксплуатации спорного помещения, а ссылка на решения по делам №А28-4684/2018, №А28 2731/2019 отклоняется, поскольку указанные дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства, вынесены решения в виде резолютивных частей, из которых прямо не следуют обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд за защитой в связи с повторным обращением после рассмотрения дела №А28-1600/2020 отклоняется по следующим основаниям. 05.11.2020 по делу №А28-1600/2020 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением правом.

Доводы третьего лица об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД в связи с установлением данного обстоятельства в решениях по делам №А28-4684/2018, №А28 2731/2019 отклоняется, поскольку указанные дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства, вынесены решения в виде резолютивных частей, из которых прямо не следуют обстоятельства, на которые ссылается третье лицо.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно условиям договора обязательные платежи вносятся до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 26.04.2021 (посредством системы «Мой Арбитр»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Исходя из норм статьи 204 ГК РФ, периоды с 12.07.2019 по 09.08.2019 (обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), с 16.10.2019 по 13.01.2020 (обращение с иском в Ленинский районный суд), с 07.02.2020 по 05.11.2020 (рассмотрение дела №А28-1600/2020) не подлежат учету при применении срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля 2017 по ноябрь 2020.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 336 536 рублей 54 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 178 081 рубль 49 копеек неустойки за период с 10.08.2017 по 30.11.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 178 081 рубль 49 копеек неустойки за период с 10.08.2017 по 30.11.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 13 292 рубля 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 336 536,54 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки долга, 178 081,49 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 49 копеек неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 292 (тринадцать тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО3 ской области.


Судья Прозорова Е.Ю.