Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А21-4730/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4730/2020

«11» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Подводречстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 318673300026740, ИНН <***>) о расторжении договора № 012355 от 09.06.2015г., о разделе земельного участка,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

установил:

администрация городского округа «Город Калининград» (далее –Администрация, истец, заявитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:111814:18 площадью 22392 кв.м., предоставленном под административный блок и строительство хозяйственной базы и стоянки плавтехсредств в пос. Прегольский города Калининграда, согласно схеме расположения земельных участков от 15.04.2019г., а также о расторжении договора аренды земельного участка №012355 от 09.06.2015г., в редакции дополнительных соглашений, между Администрацией и Обществом.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие Общества и Предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Участвуя в предварительном судебном заседании представитель Общества не возражал в отношении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2015 года между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» (арендатор) заключен договор №012355 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду сроком до 10 августа 2059 года земельный участок с кадастровым номером 39:15:111814:18 площадью 22392 кв.м., в пос. Прегольский города Калининграда, предоставленный под административный блок и строительство хозяйственной базы и стоянки плавтехсредств.

Соглашением от 14 августа 2015 года права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский отряд подводно-технических работ» в связи с переходом к нему 13 августа 2015 года права собственности на находящееся на земельном участке нежилое здание.

Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

03 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Балтийский отряд подводно-технических работ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Подводречстрой»

По договору от 07 мая 2018 года Общество передало в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111814:22 площадью 631,3 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111814:18. Государственная регистрация перехода права собственности на здание произведена 15.05.2018г.

29 августа 2019 года и 29 ноября 2019 года Администрация направляла в адрес Общества и Предпринимателя претензии о расторжении договора аренды в связи с систематической неуплатой арендной платы за землю.

Не получив ответа на данную претензию, Администрация, указывая, что в нарушение условий договора ответчики прекратили выполнять условия по арендной плате, обратилась в суд с настоящим иском в части расторжения договора аренды.

Отказ ответчиков в согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:111814:18 послужил основанием для предъявления требования о разделе земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов, уполномоченным на распоряжение такими участками, в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ); проектной документацией лесных участков; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 11.3 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

В статье 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

По смыслу пунктов 4, 8 статьи 11.2 ЗК РФ, пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ раздел земельного участка допускается в судебном порядке независимо от согласия арендаторов, землевладельцев и землепользователей с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них.

С учетом приведенных правовых положений, а также требований статьи 39.20 ЗК РФ и закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд исходит из того, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предложенный Администрацией вариант раздела рассматриваемого земельного участка не противоречит нормам земельного законодательства, схема раздела составлена с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости и соответствует сформировавшемуся порядку пользования земельным участком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства невозможности разрешенного использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости в случае раздела земельного участка.

В то же время осуществление Администрацией права на судебную защиту в виде требования о разделе земельного участка основано на необходимости соблюдения изложенных в статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации основных принципов земельного законодательства, включая принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, принципы экономической обоснованности, деления земель по целевому назначению на категории, определения арендной платы по признаку экономической обоснованности, платности использования земли.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах раздел земельного участка с кадастровым номером 39:15:111814:18 площадью 22392 кв.м. по требованию собственника соответствует закону и не нарушает прав арендаторов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении требования Администрации о расторжении договора аренды суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиками обязательств по договору более двух раз, при этом обращение в суд имело место после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензий о наличии задолженности по договору аренды, а также предложения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Разделить земельный участок с кадастровым номером 39:15:111814:18 площадью 22392 кв.м., предоставленный под административный блок и строительство хозяйственной базы и стоянки плавтехсредств в пос. Прегольский города Калининграда, согласно схеме расположения земельных участков от 15.04.2019г.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №012355 от 09.06.2015г.

Взыскать с ООО «Подводречстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева