Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А65-15748/2018

1868/2018-179590(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15748/2018

Дата принятия решения – 10 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кран-Сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмарт», Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 401 500 руб., договорной пени по состоянию на 10.05.2018 в размере 184 899,30 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис", г.Казань, (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмарт", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ответчик), о взыскании суммы долга в размере 401 500 руб., договорной пени по состоянию на 10.05.2018 в размере 184 899,30 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил развернутый расчет суммы пени, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил, считается извещенным в порядке ст.123 АПК РФ, представил отзыв, в котором требования в части начисленной суммы пени не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к начисленной сумме неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, в связи с необоснованно высоким размером.

Документы приобщены в материалы дела. Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2015 между сторонами заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставление механизмов/ № 78/17 по условиям которого, подрядчик (истец) предоставляет заказчику (ответчику) башенный кран КМБ-401П с подкрановыми путями за плату для выполнения строительно – монтажных работ, погрузочно – разгрузочных работ на строительном объекте: «Многофункциональный комплекс

№ 2 в ЖК «Соловьиная роща» по ул.Оренбургский тракт г.Казани», а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по демонтажу крана с объекта составляет - 200 000 руб., перебазировка башенного «крана» с объекта «Заказчика» - 180 000 руб., демонтаж и перебазировка с объекта «Заказчика» 3,5 звена подкрановых путей, общей длиной L=43,75 м – 87 500 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности в сумме 401 500 руб., составляющие задолженность по демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей.

В подтверждение наличия задолженности истец представил акт приема – передачи башенного крана КМБ-401П, заводской № 5 в эксплуатацию и под охрану к договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставление механизмов по договору № 78/17 от 25.04.2015, акт о демонтаже и перебазировке от 11.10.2017, счет фактуру № 753 от 12.10.2017, акт приемки выполненных работ № 547 от 12.10.2017 на сумму 467 500 руб., акт сверки задолженности по состоянию на 09.11.2017, счет № 931 от 13.11.2017.

31.01.2017 истец вручил ответчику претензию с просьбой оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 401 500 руб. (л.д.112).

Претензия истца оставлена без ответа, требование без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставление механизмов/ № 78/17 от 25.04.2017 по своей правовой природе является договором оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подписанному сторонами акту, услуги и работы были приняты ответчиком без каких – либо претензий.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018,26.06.2018 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт оказания услуга на сумму 401 500 руб. не оспаривал.

Учитывая, что истцом услуги и работы по предоставлению механизмов, монтажу и по их сопровождению оказаны, ответчик каких – либо претензий не имел, наличие задолженности в размере требований истца в сумме 401 500 руб. не отрицает, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 401 500 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 184 899,30 руб. по договору № 78/17 от 25.04.2017.

Согласно п.4.2 договора № 78/17 от 25.04.2017 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты за демонтаж, перебазировку, со строительного объекта

«Заказчика» (п.3.1. договора) в размере 0,1% от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 184 899,30 руб. согласно расчету, указанному в иске.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Однако данный механизм снижения неустойки путем взыскания в части неустойки противоречит разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик обязан был произвести оплату за оказанные услуги в установленные сроки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных добровольных платежей.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не превышающим сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 184 899,30 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмарт», Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кран-Сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 401 500 (четыреста одна тысяча пятьсот) руб., пени по состоянию на 10.05.2018 в размере 184 899,30 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб., государственную пошлину в размере 14 728 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова