Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А83-7219/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7219/2016
г. Симферополь
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергостройлизинг»

к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле в качестве третьим лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Энвил», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об изменении условий договора,

в судебном заседании приняли участие:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.02.2018;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №2341-д от 21.12.2017;

От третьего лица – ФИО4, приказ №1 от 01.04.2015; ФИО5, представитель по доверенности №1 от 22.01.2018;


Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором, просит признать внести изменения в Договор – купли продажи объекта незавершенного строительства – пансионата «Медвежонок», находившегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13 марта 2002 года, в реестре за №890, следующего содержания:

-абзац 5 пункта 5.1. Раздела 5 «Обязанности покупателя» - исключить.

-дополнить пункт 5.1. Договора абзацами следующего содержания:

-в случае отчуждения Покупателем имущества, приобретенного по договору третьему лицу, Покупатель обязуется при заключении сделки уведомить третье лицо об обязательствах, предусмотренных Договором, а так же указать в договоре, заключаемом с третьим лицом – новым покупателем, что к новому покупателю переходят все права и обязанности, не исполненные Покупателем по Договору;

-в случае дальнейшего отчуждения имущества, приобретенного Покупателем по Договору, не исполненные по Договору Покупателем обязательства, переходят в полном объеме к лицу, которое приобретает имущество – новому покупателю

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение изменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены требования, согласно которым истец просит внести изменения в Договор – купли продажи объекта незавершенного строительства – пансионата «Медвежонок», находившегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13 марта 2002 года, в реестре за №890, следующего содержания: Абзац 5 пункта 5.1. Раздела 5 «Обязанности покупателя» - исключить. Дополнить пункт 5.1. Договора абзацами следующего содержания: В случае отчуждения Покупателем имущества, приобретенного по договору третьему лицу, Покупатель обязуется при заключении сделки уведомить третье лицо об обязательствах, предусмотренных Договором, а так же указать в договоре, заключаемом с третьим лицом – новым покупателем, что к новому покупателю переходят все права и обязанности, не исполненные Покупателем по Договору; В случае дальнейшего отчуждения имущества, приобретенного Покупателем по Договору, не исполненные по Договору Покупателем обязательства, переходят в полном объеме к лицу, которое приобретает имущество – новому покупателю.

Также истцом конкретизировано законодательство применительно к изложенным обстоятельствам – несоответствие спорных условий договора законодательству Российской Федерации.

Ответчик при новом рассмотрении отзыв по поставленным на разрешение кассационной инстанцией вопросам не представил.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указывает, что спорный пункт договора является препятствием в регистрации.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2002 года между ООО «Компания Энергостройлизинг» (Покупатель, Истец) и Фондом имущества Автономной Республики Крым (Продавец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – пансионата «Медвежонок», находящегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В. М., в реестре за № 890 (далее по тексту – Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю (Истцу) объект незавершенного строительства – пансионат «Медвежонок», находящийся на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, расположенный в г. Судаке на 5-ом километре Восточного шоссе (бухта Капсель), далее «Объект», а Покупатель (Истец) обязуется принять Объект и уплатить за него цену, в соответствии с условиями, определенными в данном Договоре купли-продажи.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи право собственности на Объект переходит к Покупателю (Истцу) с момента подписания акта приема-передачи.

10.04.2002 года между Покупателем (Истцом) и Продавцом был составлен и подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства – пансионата «Медвежонок» и зарегистрировано право собственности.

Истцом с момента заключения Договора купли-продажи вносилась арендная плате за землю, была полностью внесена часть инвестиций, предусмотренная Договором, однако строительство Объекта так и не было начато по причинам, не зависящим от Истца. Как стало известно впоследствии, уже после заключения Договора купли-продажи, по территории Объекта проходит канализационный выбросной коллектор, осуществляющий выброс канализационных вод г. Судака. Согласно писем Судакской городской санитарно-эпидемиологической станции № 929 от 03.11.2003 года, № 1067 от 10.12.2003 года, строительство и введение Пансионата «Межвежонок» в эксплуатацию возможно только после реконструкции канализационно-очистных сооружений г. Судака и вывода канализационного коллектора за территорию Объекта. Данные факты были рассмотрены и подтверждаются следующими судебными актами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела: Решение Хозяйственного суда г. Киева от 11.07.2011 года, Постановлением Киевского апелляционного Хозяйственного суда от 29.08.2011 года и Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 01.11.2011 года по делу № 13/179.

Применительно к ст. 451 ГК РФ, ст. 652 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для изменения условий договора, поскольку истец несет нагрузку на содержание объекта и налоговые платежи, не имея возможности использовать его и при этом не имеет возможности произвести его отчуждение.

Доказательством того, что условия Договора купли-продажи исправно и добросовестно выполнялись Истцом является также Акт текущей проверки выполнения условий Договора купли-продажи Объекта незавершенного строительства – Пансионата «Медвежонок» от 25.12.2012 года. Проверка проводилась представителем органа приватизации (Фонда имущества Автономной Республики Крым) в присутствии покупателя – директора ООО «Компания Энергостройлизинг» (Истца). Согласно данного Акта условия Договора заключенного в соответствии с законодательством Украины в период нахождения Крыма в составе Украины, Истцом выполнялись.

Покупателем по Договору выступает юридическое лицо, находящееся в г. Киев и зарегистрированное по украинскому законодательству (ООО «Компания Энергостройлизинг» ОКПО – 31486216, Истец). В настоящее время для Истца, украинского юридического лица, существенно изменились обстоятельства, вызванные причинами, которые стороны не могли предвидеть при заключении Договора купли-продажи. Так, у Истца отсутствует возможность в дальнейшем не только вносить инвестиции в завершение строительства Объекта в виду запрета правительством Украины внешнеэкономической деятельности с Республикой Крым в Российской Федерации, но и своевременно оплачивать аренду земельного участка и нести расходы по содержанию объекта. Таким образом, Истец лишен возможности исполнять взятые на себя обязательства по Договору купли продажи.

Более того, воссоединение Республики Крым с Российской Федерацией является также самостоятельным основанием для изменения условий договора в спорной части, поскольку это повлекло существенные изменения условий хозяйственной деятельности истца на территории Республики Крым, так как изменилось законодательство, регулирующее такую деятельности, истец стал иностранным субъектом, что влечет налоговую, таможенную, организационную и юридическую нагрузку.

В связи с изложенным, Истцом было принято решение реализовать Объект. Истцом были подготовлены Договора купли-продажи между ООО «Компания Энергостройлизинг» и ООО «Энвил» и поданы документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода права собственности Объекта. Однако в последствии от Государственного регистратора было получено уведомление о приостановке регистрационных действий № 90/016/301/2016-7192 от 01.06.2016 г., в виду наличия в Договоре купли-продажи абз. 5 п. 5.1. – запрета перепродажи Объекта (пояснения о приостановке регистрационных действий имеются в материалах дела).

В связи с получением приостановки регистрационных действий, Истец обратился к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Ответчик) с просьбой внести изменения в Договор купли-продажи и дать согласие на отчуждение Объекта, в связи с необходимостью продажи данного Объекта Российскому предприятию, то есть Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ст. 452 ГК РФ.

Однако в своем ответе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым указало на то, что подписать Договор, о внесении изменений в Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – пансионата «Медвежонок» не представляется возможным в виду отсутствия законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих процедуру внесения изменений в договора купли-продажи объектов приватизации, что не отвечает действительности, а именно:

- 11.03.2014 года Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. Далее 18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 21.03.2014 года принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора между РФ и РК от 18.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. С 18.03.2014 года, на территории Республики Крым действуют и соблюдаются законы РФ, в частности: Конституция РФ, ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Определения и Постановления Верховного суда Российской Федерации, Указы и Постановления Главы Республики Крым.

Кроме этого, спорный запрет на отчуждение имущества противоречит законодательству Российской Федерации, а именно:

- ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

- ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

- ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом Конституции РФ.

- ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

- ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

- подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которой единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В Постановлении Верховного суда РФ № 10/22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 1 Поскольку в силу статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат),

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» (п. 6 Судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам).

Несоблюдение указанных выше норм, приводят к существенному нарушению прав Истца.

Правоотношения до 18.03.2014 года регулировались, действовавшим в тот период украинским законодательством (Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, Законом Украины «О приватизации небольших государственных предприятий № 2171-XII от 06.03.1992, Законом Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» № 1953-III от 14.09.2000). После 18.03.2014 года правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом законодательство Украины, предусматривает запрет перепродажи (отчуждения) объекта незавершенного строительства до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, согласно ст. 19 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» № 1953-III от 14.09.2000 года, который действовал и применялся при заключении Договора, что напрямую противоречит законодательству Российской Федерации, а именно положением ст. 31 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года, которой, такой запрет не предусмотрен, что согласуется с ранее перечисленными нормами Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

Выше приведенные нормы (Украинского и Российского законодательства), касающиеся одного и того же правоотношения, противоречат друг другу. В Российской Федерации законодательно установленных ограничений, в виде запрета на отчуждение Объекта приватизации, до завершения строительства и ввода в эксплуатацию не имеется.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При изложенных обстоятельствах нарушение основополагающих прав собственника является самостоятельным оснований для изменения условий договора.

Нарушение таких прав не может отвечать закрепленным в ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Нарушение прав истца ответчиком также подтверждается пояснениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20.06.2018 № 07/01/3275, в котором указано, что спорный пункт договора является препятствием в регистрации.

Сообщение истца при рассмотрении дела в кассационной инстанции о том, что регистрация произошла, относится к периоду когда Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по настоящему делу вступило в законную силу, до его отмены по настоящему делу.

Соответственно, такую регистрацию нельзя считать законной.

Более того, регистрация при таких обстоятельствах дает право и возможность ответчику её отмены.

Кроме этого согласно ст. 309 ГК РФ обязательства исполняются согласно условиям договора.

Аналогичные требования содержит ст. 526 ГК Украины.

Соответственно, отчуждение имущества истцом в нарушение условий договора дает право ответчику расторгнуть его.

Кроме этого, ведение хозяйственной деятельности на территории иностранного государства является правом истца, а не обязанностью, независимо от возможностей.

Истец является юридическим лицом Украины.

Соответственно, указанное обстоятельство также является самостоятельным обстоятельством применительно к ст. 451 ГК РФ, ст. 652 ГК Украины для изменения условий договора.

Для того, чтобы отчуждение имущества произошло законно и в соответствии с обязательствами по договору истец обратился в суд для изменения условий договора, что соответствует способу, предусмотренному ст. 12 ГК РФ.

Уклонение Ответчика от согласования внесения изменения в спорный Договор прямо нарушает его права закрепленные в ст. 8, ст. 34, ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, не позволяет свободно распоряжаться своим имуществом, получать прибыль от своей деятельности (коммерческие структуры создаются для получения прибыли), а так же Ответчик, пользуясь своим исключительным правом на согласование определенных действий создает предпосылки к нанесению финансового ущерба Истцу в результате неисполнения последним обязательств по Договору, а так же влечет за собой невозможность истцом вернуть свои капитальные вложения в денежном эквиваленте путем отчуждения своего имущества принадлежащего ему на праве собственности, не нарушая при этом конечной цели и сути договора, по смыслу которой продажа объекта проведена с целью его достройки и последующего ввода в эксплуатацию, создав при этом рабочие места, а так же осуществлять пополнение регионального бюджета за счет отчислений налогов и сборов.

В части отсутствия у Ответчика доводов о невозможности внесения изменений в спорный Договор абзац 5 пункт 5.1. Раздела 5, запрещающего отчуждение объекта до его ввода в эксплуатацию, суд отмечает, что 18 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Республики Крым утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Судака, ООО «Компания «Энергобудлизинг» и ООО «Энвил», о переходе права аренды земли к ООО «Энвил», после чего заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2017 года № 625, который прошел все этапы согласования в органах государственной власти РК, что говорит о право применимости нормы предусмотренной подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, то есть требование Истца о внесении изменений в спорный Договор, законно и мотивировано.

Доводы Истца полностью согласуются с обязательными к право применению судами Постановлением Верховного суда РФ № 10/22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 16 от 14.03.2014 г., которые по своей сути обозначили возможность внесения изменений в договорные отношения при наличии в них ущемлений прав одной из сторон в силу действия на момент их заключения иных нормативных актов, не отвечающих требованиям Конституции РФ, а так же содержащих в себе императивные нормы нарушающие права Истца и не применимые к Российским правовым нормам, что имеет место в настоящем споре и отражено в настоящем уточняющем иске.

При этом необходимо отметить, что внесением изменений в Договор, права Ответчика как представителя органов власти РК, нарушены не будут так как все права и обязанности по Договору, в части внесения инвестиций, размере инвестиций и завершения работ по строительству, сохраняются и передаются в полном объеме к новому инвестору.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что имеются несколько обстоятельств, каждое из которых является самостоятельным основанием для изменения спорных условий.

Ссылка ответчика на то, что договор был заключен по результатам аукциона не может быть иметь правового значения, поскольку законодательство не содержит в связи с этим запрета на отчуждение имущества.

Истцом подано заявление о возложении судебных расходов по уплате госпошлины на него, что является его правом.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Внести изменения в Договор – купли продажи объекта незавершенного строительства – пансионата «Медвежонок», находившегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13 марта 2002 года, в реестре за №890, следующего содержания:

Абзац 5 пункта 5.1. Раздела 5 «Обязанности покупателя» - исключить.

Дополнить пункт 5.1. Договора абзацами следующего содержания:

В случае отчуждения Покупателем имущества, приобретенного по договору третьему лицу, Покупатель обязуется при заключении сделки уведомить третье лицо об обязательствах, предусмотренных Договором, а так же указать в договоре, заключаемом с третьим лицом – новым покупателем, что к новому покупателю переходят все права и обязанности, не исполненные Покупателем по Договору;

В случае дальнейшего отчуждения имущества, приобретенного Покупателем по Договору, не исполненные по Договору Покупателем обязательства, переходят в полном объеме к лицу, которое приобретает имущество – новому покупателю

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http;//kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский