Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-50911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50911/2021
03 февраля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная компания «Инжстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пеней.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 27.09.2021 № 2, паспорт, диплом;

от ответчика– не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная компания «Инжстройпроект» (с учетом уточнения) долга в сумме 11500000 руб., неустойки в сумме 864117 руб. 74 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, а также штрафной неустойки в сумме 5 550 000 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания «Инжстройпроект» (покупатель) 27.10.2020 заключен договор поставки № 127 в редакции протокола разногласий от 03.11.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю на основании его письменных заявок электротехническое оборудование, а покупатель обязуется принимать его и уплачивать за него цену, определенную в порядке, предусмотренном договором поставки.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование оборудования, его количество, сроки поставки, срок гарантии (если иной способ не определен договором) и цена согласовываются сторонами в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

03.11.2020 стороны составили и подписали спецификацию № 1.

25.11.2020 стороны составили и подписали дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 (приложение № 2 к договору поставки), согласно которому ООО «Энерго-РС» обязалось поставить в адрес ООО НПК «Инжстройпроект» следующее Оборудование на общую сумму 12 500 000 руб.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товар на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается №№ УПД №ER-186 от 09.12.2020, УПД № ER - 208 от 28.12.2020, УПД № ER - 4 от 15.01.2021, подписанными уполномоченным ответчиком лицом и заверенной печатью организации.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 спецификации покупатель обязуется произвести оплату поставленного оборудования в размере 100% от каждой отгруженной партии в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД.

Как следует из материалов дела, ООО НПК «Инжстройпроект» свое обязательство по оплате полученного товара не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 11 500 000 руб., что подтверждается УПД. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО «Энерго-РС» о взыскании с ООО НПК «Инжстройпроект» суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора № 127 от 27.10.2020 товара подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договорами пени.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 09.01.2021 по 16.09.2021), судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 864 117 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 17.09.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 5 500 000 руб.

В силу п. 4.3 договора поставки № 127 от 27.10.2020 г. если в период просрочки в оплате заказанного покупателем оборудования изменятся факторы, влияющие на цену, заявленную поставщиком, покупатель, в качестве штрафной санкции за просрочку, дополнительно осуществляет доплату на соответствующую величину изменения цены оборудования по сравнению с первоначальной на основании соответствующего письменного требования поставщика в течение 5 банковских дней с момента направления поставщиком указанного требования.

Поставленное в адрес ответчика оборудование было приобретено ООО «Энерго-РС» у завода-изготовителя ООО «ПИК «СОЛЯРИС» на основании договора поставки № 11-1/2017 от 01.10.2017.

В соответствии с письмом ООО «ПИК «СОЛЯРИС» от 13.12.2021 в связи с подорожанием стоимости основного сырья - алюминиевый профиль, используемого для производства оборудования, завод был вынужден повысить цену на оборудование по сравнению с ценами 2020 года. Рост цен вызван ростом цены на металл, который является основным сырьём в производстве оборудования.

В период ноябрь-декабрь 2020 года цены по основным позициям за килограмм составляли:

НП 3368 2820 ГОСТ 22233 АДЗ1 Т5 профиль (7035 RAL) = 264,5 руб.

НП 3277 2820 ГОСТ 22233 АД31 Т5 профиль (7035 RAL) = 264,5 руб.

НП 3277 3000 ГОСТ 22233 АДЗ 1 Т5 профиль =231,5 руб.

НП 3232 3000 ГОСТ 22233 АД1 без термообработки профиль =231,5 руб.

В период ноябрь-декабрь 2021 года цены по основным позициям за килограмм составляют:

НП 3368 2820 ГОСТ 22233 АДЗ 1 Т5 профиль (7035 RAL) = 378,0 руб.

НП 3277 2820 ГОСТ 22233 АД31 Т5 профиль (7035 RAL) = 378,0 руб.

НП 3277 3000 ГОСТ 22233 АД31 Т5 профиль = 338,0 руб.

НП 3232 3000 ГОСТ 22233 АД1 без термообработки профиль = 338,0 руб.

Таким образом, с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года произошло значительное повышение цены на сырьё (алюминиевый профиль). Коэффициент роста составил = 1,444.

Стоимость поставленного оборудования на момент подписания Спецификации от 03.11.2020 составляла 12 500 000 руб. С учетом коэффициента роста цен стоимость оборудования будет составлять: 12 500 000 * 1,444 = 18 050 000 руб. Разница в цене составит: 18 050 000 руб. - 12 500 000 руб. = 5 550 000 руб.

Таким образом, сумма штрафной санкции за просрочку оплаты оборудования в силу п. 4.3 Договора поставки № 127 от 27.10.2020 г. составляет 5 550 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 27 750 руб., исчисленная с увеличенной цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Инжстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 11 500 000 руб., штрафную неустойку в сумме 5 500 000 руб. и неустойку в сумме 864 117 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Инжстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-РС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 84821 руб.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Инжстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 750 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова