Решение от 8 января 2023 г. по делу № А56-101727/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101727/2021
08 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 17-24.10.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр»

о взыскании неустойки по договору подряда,


встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой»

о взыскании неустойки по тому же договору


при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный Регистр» (далее – Компания) о взыскании 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.02.2017 № 10-02-17-3п (далее – Договор).

Дело поступило в производство судьи Куприяновой Е.В.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Компания подала встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 40 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по Договору.

Определением суда от 28.06.2022 первоначальный и встречный иск приняты к производству и назначены к рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От сторон поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Судом установлено, что решением от 24.01.2022 по делу № А56-71/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

От Общества поступил уточненный расчет первоначального иска в части периода и порядка начисления неустойки – с 02.04.2017 по 12.02.2020 (1040 дней просрочки), сумма пеней не изменилась.

Уточнение принято судом.

В связи с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, Общество не поддержало ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего.

В судебном заседании 17.10.2022 присутствовали представители сторон, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2022, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 24.10.2022 явился представитель Общества, представитель

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 10.02.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы для объекта «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: Московская область, Мытищенский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи дер. Шолохово, по разработке: 1. специальных технических условий по пожарной безопасности (СТУ) по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о

требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 28 ноября 2011 года № 710, а также иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Федерации и Договором. В рамках разработки СТУ подрядчиком проводится: анализ (экспертиза) проектных решений объекта; проведение расчетов по оценке пожарного риска (в предусмотренных законом случаях), разработка СТУ, сопровождение согласования СТУ с инвестором; в органах государственного пожарного надзора и Минстрое РФ; 2. рабочей документации по системам противопожарной защиты объекта, а именно: установка пожаротушения, автоматическим установкам пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией, автоматизации систем противопожарной защиты, огнезащиты стальных конструкций, а также оказанию услуги по согласованию данной документации в установленном порядке, в том числе с инвестором, для выполнения заказчиком работ по монтажу систем противопожарной защиты объекта (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составила 2 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, документация должна быть разработана подрядчиком и передана заказчику не позднее срока ее передачи, установленного в п. 1.5. договора по Акту сдачи-приемки разработанной документации (Акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых сторонами).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, подрядчик приступает к выполнению работ по данному договору с даты подписания настоящего договора и выполнения заказчиком (пункты 1.3, 3.2.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик передает подрядчику необходимую исходную документацию, указанную в приложении № 1 к договору. Истец передал документацию, что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу №А56-23091/2021.

Согласно пункту 3.2.1 Договора сумма в размере 600 000 руб. подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет подрядчика авансовым безналичным платежом в течение 5 (Пяти) банковских с даты подписания Договора.

Заказчик 16.02.2017 перечислил подрядчику денежные средства в размере 600 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-23091/2021.

Согласно пункту 1.5 Договора, срок передачи проектной и технической документации заказчику в полном объеме – не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения работ, СТУ – не позднее 60 календарных дней.

Соответственно, подрядчик обязан был передать заказчику проектную и техническую документацию не позднее 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-23091/2021 установлено, что результат работ по разработке рабочей документации подрядчик передал заказчику дважды: 03.02.2020 и 11.02.2020.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Изложенное послужило основанием для направления заказчиком подрядчику соответствующей претензии об уплате неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания подала встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения обязательств с просрочкой подтверждается материалами дела, и установлен судами при рассмотрении иных дел (статья 69 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 Договора при нарушении подрядчиком срока сдачи разработанной документации заказчик может потребовать, а подрядчик в случае получения указанного требования выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанного в приложении № 4 к Договору, за каждый день просрочк4и, но не более 10% от цены Договора.

Общество предъявило ко взысканию 200 000 руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 12.02.2020, рассчитав ее размер с учетом 10%-го ограничения, установленного Договором.

Ввиду наличия указанного ограничения размера неустойки требование подлежит удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на первоначальный иск, подлежит отклонению, несоразмерность неустойки не доказана с учетом величины ставки 0,1% от цены этапа работ, что является обычным, и наличия 10%-го ограничения размера неустойки.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.


Встречный иск Компании подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-71/2021 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 7000 руб. государственной пошлины.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения Компании следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

С учетом положений части 5 статьи 170 АПКРФ с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 5000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» 200 000 руб. неустойки.


Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» оставить без рассмотрения.


Произвести зачет встречных однородных требований по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.