Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А73-14407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4562/2019
21 октября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2018 № ДВБ/88-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А73-14407/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО3, ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения от 06.11.2014 судна «СТ-310», идентификационный номер А-01-0322, номер проекта 912-А, 1973 года постройки, общая мощность/грузоподъемность Тип 6 ЧНСП 12,6/15,5, 2 шт., 440 кВт/350, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определениями суда от 14.01.2019, 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Амурские речные перевозки» (далее – ООО «СК «Автомобильные речные перевозки»), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворены, договор дарения от 06.11.2014 признан недействительным, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 10.06.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о безвозмездности оспариваемой сделки, а также заинтересованности заявителя в ее совершении. Указывает, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, поскольку путем ее совершения ФИО3 исполнила имеющиеся обязательства перед ФИО2 по ранее заключенным договорам займа. Считает, что участие ФИО2 в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») и ООО «СК «Автомобильные речные перевозки», в которых ФИО3 являлась генеральным директором, а также то обстоятельство, что ФИО3 выступает поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Талисман» не свидетельствует о признаках аффилированности, поскольку по состоянию на 14.11.2014 ФИО2 участником указанных обществ не являлся, и не указывает на наличие у ФИО3 возможности оказывать влияние на деятельность ООО «Талисман». Полагает, что не доказанность ПАО «Сбербанк России» факта аффилированности между сторонами оспариваемой сделки свидетельствует об отсутствии у покупателя умысла на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной. Отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика о фактическом отсутствии у ФИО2 истребеумого в натуре имущества в связи с его передачей по договору от 01.12.2018 добросовестному приобретателю ФИО5

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированное неисполнением им обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Заслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России», суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2014 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно пункту 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому судно «СТ-310», идентификационный номер А-01-0322, номер проекта 912-А, 1973 года постройки, общая мощность/грузоподъемность Тип 6 ЧНСП 12,6/15,5, 2 шт., 440 кВт/350.

Во исполнение условий сделки, имущество передано по акту приёма-передачи от 06.11.2014.

Впоследствии на основании представленных документов о переходе права ФБУ «Администрация Амурводпуть» произведена регистрация перехода права собственности на судно СТ-310 (идентификационный № А-01-0322) согласно записи № 01/1-1163.

ПАО Сбербанк, обладающий свыше 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что имущество отчуждено безвозмездно, сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии кредиторской задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, полагая сделку совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при злоупотреблении правом, которая привела к невозможности исполнения принятых на себя должником обязательств перед кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о доказанности заинтересованности сторон сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве, и как следствие обстоятельств заключения оспариваемой сделки дарения в ущерб имущественным правам и интересам кредиторов в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, она может быть оспорена по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 данного Кодекса).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, формальное отсутствие правоотношений между лицами, которые не заинтересованы в раскрытии действительной информации о действительном характере правоотношений, и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона № 135-ФЗ формально не являющиеся заинтересованными к должнику, не исключает возможность доказывания фактического наличия общности экономических интересов между указанными лицами и должником, исходя из представленных доказательств и обстоятельств совершения сделки, а также поведения сторон при инициации процедуры банкротства и обособленного спора. О наличии общности интересов с должников в отношении активов может свидетельствовать, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6).

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должникабанкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сберабнк» по кредитным договорам от 04.06.2013 № 105130048, от 21.07.2008 № 124426, от 21.01.2013 № 9070/0064-268 и по договору поручительства, размер которых составлял 15 млн.руб. Кроме того, должником допущена просрочка исполнения обязательств по иным кредитным договорам, заключенным с ОАО «РоялКредитБанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

С учетом указанных обстоятельств суды признали, что с августа 2014 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, безвозмездное отчуждение имущества в указанных условиях невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника на исполнение обязательств за счет конкурсной массы.

Устанавливая осведомлённость ответчика о противоправности совершаемой сделки, как направленной на уменьшение конкурсной массы должника применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, суды исходили из наличия доказательств заинтересованности сторон сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлась поручителем по обязательствам ООО «Талисман» (ИНН <***>), руководителем и учредителем данного юридического лица; после совершения сделки, 100 процентов доли участия в ООО «Талисман» перешло к ФИО2; ФИО3 и ООО «СК «Автомобильные речные перевозки» (ИНН <***>) являлись сопоручителями по договору от 21.01.2013 № 9070/0064-268; после заключения оспариваемой сделки ФИО2 приобрёл у ФИО3 100 процентов доли в ООО «СК «Автомобильные речные перевозки». Также ФИО2 с 03.10.2011 является руководителем и учредителем ООО «Уссури» (ИНН <***>), до совершения оспариваемой сделки с 20.10.2011 юридическим адресом данного лица указано: <...>, соответствующий адрес регистрации указан в спорном договоре в качестве адреса регистрации ФИО2, при этом недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2017, принадлежит должнику на праве собственности, и указанное право возникло до совершения спорной сделки.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судами как свидетельствующие о фактическом наличии общности интересов должника и ответчика.

Апелляционной коллегией верно отмечено, что заключая безвозмездную сделку в отношении ликвидного имущества, на лицо, являющееся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке в силу статьи 10 ГК РФ возлагаются повышенные риски, требующие разумности и предусмотрительности, с целью предотвращения возможного ущерба иным участникам гражданского оборота.

Приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон сделки, условия договора по безвозмездному отчуждению актива должника, совершение сделки при наличии признаков неплатёжеспособности должника, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что сделка совершена при наличии неисполненных обязательств должника перед его кредитором, между заинтересованными лицами на условиях, ухудшающих имущественное состояние должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о которой была осведомлена вторая сторона.

Изложенные выводы суда первой инстанции согласуются с обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-14407/2016 (вх. № 139472), которым признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля CHEVROLET CRUZE, двигатель М13А 1139657, кузов РК 51 S608286, цвет красный, год выпуска 2002, паспорт <...> от 07.11.2014, оформленная договором от 11.11.2014, конечным выгодоприобретателем по которому также являлся ФИО2

Доказательств подтверждающих экономическое обоснование совершения ряда сделок по переходу имущественных прав от должника к ответчику, при наличии неисполненных обязательств, разумности и целесообразности перехода прав собственности при неплатёжеспособности должника, ФИО2 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали спорный договор дарения от 06.11.2014 недействительным, применив последствия его недействительности в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, как выгодоприобретателя по признанной недействительной сделке.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что сделка не являлась по своему характеру безвозмездной и не могла причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как заключена во исполнение договоров займа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указано апелляционным судом, из условий договора дарения от 06.11.2014 не следует, что ФИО3 должно было быть получено встречное предоставление, либо имущество передавалось во исполнение ранее возникших обязательств. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ возражения ответчика не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, и кредитор лишен возможности получить удовлетворение в процедуре банкротства должника за счёт отчуждённого по оспариваемой сделке актива должника.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых определения от 10.06.2019 и постановления от 13.08.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой ФИО2 предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А73-14407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А73-14407/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин