Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-51031/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-51031/23-11-366


Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕСТВО ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ ТРАДИЦИЙ ФИО1» (115035, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.08.2005г. № М-01-029239 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 578 905руб. 80коп., пени за период с 06.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 153 410руб. 04коп. за просрочку внесения арендных платежей,

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЭМ» (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «ОБЩЕСТВО ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ ТРАДИЦИЙ ФИО1» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 578 905руб. 80коп., пени за период с 06.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 153 410руб. 04коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.08.2005г. № М-01-029239.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г. по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, судом указано, что в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание права арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим, лицо, фактически передавшее имущество арендатору, должно считаться надлежащим арендодателем и не должно доказывать свое право на передачу имущества в аренду, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по спорному договору аренды земельного участка, а наличие у истца права собственности на сданное в аренду имущество в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать в рамках настоящего дела, а его отсутствие не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, вывод судов о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим истцом, является преждевременным, судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «РЭМ» и установить, оплачивались ли арендатором арендные платежи казанному лицу, учитывая то обстоятельство, что право собственности на земельный участок, являющийся предметом договора, зарегистрировано за АО «РЭМ» 25.05.2022г.

Определением от 15.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим истцом, АО «РЭМ» стал собственником земельного участка 25.04.2018г. по специальному основанию – путем преобразования унитарного предприятия (ГУП «РЭМ») в АО, в спорный период времени ответчик не использовал земельный участок по целевому назначению в связи с отсутствием центрального отопления в здании и арендуемом помещении по причине невыполнения арендодателем помещения АО «РЭМ» обязанности по капитальному ремонту подземной теплотрассы, а также в связи с отсутствием титула арендатора помещения по вине арендодателя помещения АО «РЭМ», заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «РЭМ» в письменных пояснениях указало, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017г. № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ»» 25.05.2022г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:01:0002018:95-77/051/2022-2 о государственной регистрации права собственности АО «РЭМ» на спорный земельный участок, учитывая регистрацию права собственности на указанный земельный участок, АО «РЭМ» уведомило ответчика об изменении арендодателя по договору и необходимости внесения арендной платы с 25.05.2022г. на расчетный счет АО «РЭМ».

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Общество по возрождению традиций ФИО1» (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.08.2005г. № М-01-029239, предметом которого является земельный участок площадью 0,1 га (кадастровый № 770102018095), оформленный на ГОУП г. Москвы в постоянное (бессрочное) пользование, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды: арендатор 1 – для эксплуатации части здания под административные, торгово-культурные цели, ресторан и благоустройство прилегающей территории.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 20.01.2035г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.10.2005г. № 77-77-14/010/2005-242, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2022г. № 33-6-560353/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП, объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017г. № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ»» принято решение о приватизации государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» путем преобразования в АО «РЭМ», утверждены план приватизации, устав АО «РЭМ», а также состав подлежащего приватизации имущества (приложение № 1), в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:95 по адресу: <...> (п. 38 приложение № 1 к распоряжению).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.04.2023г. № КУВИ-001/2023-82730397 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:95 по адресу: <...> земельный участок 1/2/1, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002018:1072, 77:01:0002018:2310, принадлежит на праве собственности АО «РЭМ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 25.05.2022г. № 77:01:0002018:95-77/051/2022-2, также зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2005г. № М-01-029239, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.10.2005г. № 77-77-14/010/2005-242.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание права арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Лицо, фактически передавшее имущество арендатору, должно считаться надлежащим арендодателем, и не должно доказывать свое право на передачу имущества в аренду.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец собственником земельного участка в спорный период не являлся, судом отклонены, поскольку запись о регистрации права собственности АО «РЭМ» на земельный участком с кадастровым номером 77:01:0002018:95 внесена 25.05.2022г., доказательств оплаты арендных платежей, осуществленных в адрес АО «РЭМ» не представлено, документально подтверждения невозможности использования нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся на спорном земельном участке в спорный период времени, материалы дела также не содержат.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет с учетом даты регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в соответствии с которым размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022г. по 24.05.2022г. составил 171 763руб. 25коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 171 763руб. 25коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требование не обосновано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судом проверен информационный расчет пени, представленный истцом, признан соответствующим условиям договора, произведенным с учетом регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 8 416руб. 40коп., в остальной части требование не обосновано.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ и относят на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕСТВО ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ ТРАДИЦИЙ ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 171 763 (Сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек, пени в размере 8 416 (Восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕСТВО ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ ТРАДИЦИЙ ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 341 (Четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина