Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А07-6386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6386/20
г. Уфа
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Идель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Жил-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 24 472,08 руб.,

третьи лица: АО "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Нефтесервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Держава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Жил-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 24 472,08 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Нефтесервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года произведена замена истца ООО "Держава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-6386/2020 на его правопреемника ООО "Идель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В связи с заключением договора уступки права требования.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 51 126,97 рублей, сумму государственной пошлины. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, от ответчика отзыв на исковое заявление.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Держава» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» (ответчик, покупатель) был заключен договор на поставку № 13 от 28.10.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты по его заявке, а покупатель - оплатить стоимость поставленного товара.

Поставщик свою обязанность по поставке товара на сумму 1 354 752 рубля исполнил, что подтверждается счет-фактурой № 64 от 25.11.2019г. на сумму 1 354 752 рубля и товарно-транспортной накладной №64 от 25.11.2019 года.

Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар в полном объеме, указанном в соответствующей спецификации или счете. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик выставил счет на оплату покупателю № 64 от 25.11.2019г. на сумму 1 354 752 рубля.

Однако, как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату по договору частично, на сумму 61 000 рублей (платежное поручение № 1033 от 12.12.2019г.), на сумму 168 752 рубля (платежное поручение № 1032 от 12.12.2019г.), на сумму 125 000 рублей (платежное поручение № 1045 от 30.12.2019г.), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования являются необоснованными.

Ответчик указал, что указанный в исковом заявлении договор со стороны ООО «Жил-Строй» не подписывался, а предложения со стороны ООО «Держава» о заключении договора на поставку № 13 от 28.10.2019 г. в адрес общества не поступало.

Ответчик также указал, что 25 ноября 2019 года в адрес покупателя поставщиком был доставлен товар в объеме 28 224 литров дизельное топливо ЕВРО, согласно товарно-транспортной накладной №64 от 25.11.2019 на сумму 1 354 752 рубля. Однако, вместе с топливом ответчику от поставщика не передавался паспорт качества, с отражением нормативов топлива по ГОСТ 32513-2013, вследствие чего возникли сомнения в качестве поставленного топлива и поставленный покупателю товар был направлен на исследование путем взятия проб и направления их в испытательную лабораторию ООО «Татнефть - АЗС Центр».

По результатам исследования взятых проб топлива, установлено отклонение дизтоплива по параметрам качества от требований ГОСТ 32513-2013.

В адрес поставщика покупателем направлено письмо с копией протокола, о несоответствии топлива ГОСТам.

С учетом указанного, ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара надлежащего качества, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Передача товара расценивается судом как разовая сделка купли- продажи.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора (договор поставки №13 от 28.10.2019 не подписан ответчиком), однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурой №64 от 25.11.2019 на сумму 1 354 752 руб., товарно-транспортной накладной №64 от 25.11.2019 и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что поставленное топливо не соответствует качеству ГОСТ является несостоятельной.

Согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (пункт 6 Инструкции П-7).

Согласно п. 8 Инструкции П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Однако, в соответствии с п. 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Претензия должна быть предъявлена предприятием к поставщику (грузоотправителю) в течение 1 мес. после составления акта.

Претензия должна быть рассмотрена поставщиком (грузоотправителем) в срок не более 1 мес., согласно Положению о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам (Утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17 октября 1973 г. № 758). Если при приемке топлива окажется, что его качество не соответствует стандарту или условиям договора, предприятие обязано отказаться от его принятия и оплаты, а если топливо оплачено, то потребовать возврата уплаченных сумм, а также взыскать с изготовителя (поставщика) штраф в размере 20 % стоимости забракованной продукции (Положение о поставках продукции производственно-технического назначения (Утв. Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 г. № 888).

Об отказе от приемки топлива предприятие сообщает грузоотправителю телефонограммой или телеграммой и высылает претензию с актом о фактическом качестве топлива. Кроме претензии, высылается сохранная расписка о принятии топлива на ответственное хранение.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно п. 27 Инструкции П-7 при отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Таким образом, у ООО «Держава» нет достаточных данных для правового анализа, так как ООО «Жил-строй» не отправлял претензию с приложением протокола испытаний, а также фактически не участвовал в отборе пробы.

Соответственно, доказать что топливо, которое было отобрано по протоколу испытаний, принадлежит ООО «Держава» невозможно.

Претензий со стороны ответчика предъявлено не было, топливо принято, с момента фактической отгрузки до сегодняшнего дня топливо не было возвращено.

Ответчик в отзыве указывает, что при доставке топлива, ответчиком с участием представителей были произведены отборы проб топлива из заправочных емкостей цистерн.

Согласно действующему законодательству, в частности указанной выше Инструкции, проба должна браться из емкости, в которой привезли топливо. В данном случае, отсутствуют доказательства того, что емкость, в которую сначала слили, а потом оттуда взяли пробы была чистой и в ней не было другого топлива.

Кроме того, топливо было доставлено 25.11.2019 года, а проба взята 27.11.2019 года из емкостей для хранения топлива на складе покупателя.

Ответчик в отзыве указывает, что акт отбора проб был подписан комиссией покупателя, в составе ФИО3, ФИО4 В отзыве также указана ссылка на п. 16 Инструкции П-7, в котором указано, что представителя иногороднего поставщика приглашать не обязательно.

Указанный довод также несостоятелен, в виду того, что перевозчик в этом случае является уполномоченным представителем, а значит он должен был быть в составе комиссии.

Также, согласно действующему законодательству отбор проб осуществляется в двух частях, одна используется для анализа, вторая опечатывается и хранится.

Таким образом, доказательств оплаты за поставленное топливо в размере 1 000 000 руб., либо надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 000 000 рублей, обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 10.08.2020 в размере 51 126,97 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 10.08.2020 подлежат удовлетворению в размере 51 126,97 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жил-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Идель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 51 126,97 рублей, сумму государственной пошлины в размере 23245 рублей.

Взыскать с ООО "Жил-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 266 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова