Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-49581/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52312/2019

Дело № А40-49581/19
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-49581/19, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску АО "Метромаш" (ИНН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>) о признании права, перерасчете арендной платы, внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 доверенность от 25.01.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Метромаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права внесения арендной платы за первый год после изменения цели предоставления в сумме 1,5 % от кадастровой стоимости и 80 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды, обязании произвести перерасчет, внесении изменений в договор аренды путем изложения п. 4.10, п. 4.1.1, п. 4.11.6, раздела 1 приложения № 2 к договору, раздела 4 приложения № 2 к договору.

Решением арбитражного суда от 16.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-050986 от 27.07.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок площадью 21 542 кв.м. по адресу: <...>, з/у 12, кадастровый номер 77:03:0002005:2097, для эксплуатации существующих зданий и сооружений сроком до 16.02.2043.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.06.2018 № 20478 сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.06.2018, согласно которому земельный участок предоставлен для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20.09.2017 № RU77157000-032983, а также установленным видом разрешенного использования, а именно: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенные на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15 % от общей площади дома (2.6.0); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению) (3.5.1.0). Срок действия договора установлен до 22.06.2024.

Пунктом 4.10 договора а редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 установлено, что арендная плата после изменения цели предоставления земельного участка устанавливается в сумме 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и 80 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год аренды после изменения цели его предоставления, и составляет 2 228 578 621,34 руб. в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.06.2018 № 77/100/338/2018-1678.

Письмом № 2.14/14080 от 04.07.2018 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве указано на наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН, в результате чего внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 965 100 987,80 руб.

Письмом № ДГИ-1-52675/18-2 от 22.08.2018 ответчиком направлен в адрес истца проект дополнительного соглашения, в котором размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости 965 100 987,8 руб.

Истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий с учетом решения комиссии.

В ответ на предложенный протокол разногласий ответчиком письмом № ДГИ-1-69755/18-1 от 19.09.2018 указано на отсутствие оснований перерасчета арендной платы в соответствии с решением комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что редакция дополнительного соглашения, предложенная истцом, выполнена из расчета кадастровой стоимости, право внесения арендной платы в соответствии с которой признано судом за истцом, и соответствует размеру и порядку внесения арендной платы, установленному п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, разногласия при заключении дополнительного соглашения подлежат урегулированию в соответствии со ст.ст. 445, 446 ГК РФ в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание, что решением комиссии за истцом признано право внесения арендной платы, исходя из кадастровой стоимости равной рыночной; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Признавая необходимость перерасчета арендной платы в связи с допущенной технической ошибкой, ответчиком направлено в адрес истца дополнительное соглашение, при этом п. 3.4 договора регулирует правоотношения в части изменения арендной платы, когда такое изменение соответствует закону, а в данном случае внесение изменений в договор в части размера арендной платы вызвано существенным завышением размера арендной платы, что нарушает права истца как арендатора по договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права внесения арендной платы за первый год после изменения цели предоставления земельного участка в размере 80 % от установленной комиссией кадастровой стоимости 624 661 000 руб. (499 728 800 руб.) и 1,5 % от установленной кадастровой стоимости (9 369 915 руб.), что составляет 509 098 715 руб., и об обязании произвести перерасчет исходя из установленной комиссией кадастровой стоимости, в том числе в части предоставленной рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотренные дела не соотносятся с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований.

Напротив, позиция судов по настоящему делу, в том числе о надлежащем способе защиты нарушенного права истца, подтверждается судебными актами по делам №№ А40-71348/2017, А40-226129/2018, А40-49577/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-49581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Н.И. Панкратова

А.И. Проценко