Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А10-5824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5824/2024
5 мая 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 035 рублей 33 копейки убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца (посредством веб-конференции):  ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен (представлен отзыв),

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «Вагонная ремонтная компания – 1») о взыскании убытков в размере 27 035 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2024 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование требований истцом указанно на несение убытков в виде затрат на выполнение работ по устранению дефектов (код 156 и 912), возникших в течение гарантийного срока на средний ремонт грузового вагона  №94942760.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на эксплуатационный характер выявленной неисправности. Считает, что в размер убытков истцом необоснованно включены услуги по оформлению рекламационной (претензионной) документации, контрольно-регламентные операции.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (подрядчик) 31.01.2020 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов  № ТКд/21/01/0035/ВРК-1/19/2020.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида  ремонта.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что подрядчик обязан производить  грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иных документов принятых взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями  ОАО «РЖД».

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документов принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. №57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Согласно пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

По смыслу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2

Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

07.08.2020 в рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Улан-Удэ АО «ВРК-1» проведен деповский ремонт грузового вагона №94942760, в рамках которого подрядчиком под вагон установлена колесная пара 1226-22286-13.

26.10.2023 вагон №94942760 отцеплен по коду неисправности 156 «показания системы акустического контроля буксового узла». Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо Войновка Свердловской ж.д. – филиала ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

В связи с неудовлетворением претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона арбитражного процесса.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона № 94942760, после деповского ремонта – 07.08.2020, произведенного у ответчика, до текущего отцепочного ремонта – 23.07.2023 по неисправности 156 (ВЧДЭ Войновка) вагон  проходил три текущих ремонта (28.04.2021, 12.11.2021, 23.07.2023) и один деповской ремонт (24.07.2022) в  АО «ВРК-1».

В соответствии со справкой о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624, с расчетно-дефектной ведомости от 07.08.2020, учитывая клейма и знаки маркировки бирки колесной пары № 1226-22286-2013, в отношении указанной колесной пары,  установленной во время деповского ремонта вагона № 94942760 в ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1», произведен средний ремонт ВЧДр ФИО3 «ВРК-1», в который входит полное освидетельствование колесной пары и полная ревизия буксового узла колесной пары.

Соответственно, при деповском ремонте вагона № 94942760 установлена колесная пара, прошедшая ремонт в июле 2020 года.

В акте-рекламации ВУ-41М № 1879 от 23.10.2023 указано, что: «при демонтаже буксового узла колесной пары ось № 1226-22286-13, проходившей средний ремонт 07.22г. клеймо 649, текущий ремонт 07.23г. клеймо 333, выявлено наличие контактно-усталостного повреждения (раковины) на дорожке качения наружного кольца переднего и заднего подшипника, как следствие          наличие металлических включений в смазке, потеря смазкой своих свойств с последующим образованием дефектов на деталях подшипников. Нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 пункты 25.1, 25.1.2, 25.1.3 (Таблица В. 1 п. 1.2.01), 32.1, при производстве среднего ремонта колесной паре».

Указанный вывод также содержится в плане расследования причин излома от 29.10.2023.

Код неисправности «156» относится к технологическим неисправностям, т.е. неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (п.2.5 Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утверждённого Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004 г.).

Согласно п. 32.1, 32.1.2, 32.1.4 РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД - при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, а по качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

В соответствии с п. 12.5.2.2 РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесной пары в обязательном порядке осуществляется демонтаж по 21 и монтаж по 24 буксовых узлов. Кроме того, в соответствии с п. 12.5.2.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесной пары в обязательном порядке выполняется ремонт подшипников роликовых цилиндрических по 25.1.

Депо, производящее последний средний ремонт, признав деталь колесной пары годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь в соответствии с условиями договора.

Установив, что в период с момента проведения ответчиком ремонта колесной пары до отцепки по неисправности средний ремонт колесной пары не производился, пятилетняя гарантия на роликовые цилиндрические подшипники буксового узла не истекла, суд приходит к выводу о том, что то гарантийная ответственность за выполненный  средний ремонт лежит на ответчике.

Актом-рекламацией ВУ-41М № 1879 от 23.10.2023, виновным в выходе из строя колесной пары в пределах гарантийного срока  указано АО «ВРК-1».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагон эксплуатировался, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар вагонов не относятся к гарантийным случаям.

Достоверных доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в процессе установления причин неисправности по вагону №94942760, а также при проведении работ по устранению данных неисправностей истец действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил не представлено.

Как указывалось выше, устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в эксплуатационным депо Войновка Свердловской ж.д. – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №1512 от 26.10.2023, дефектной ведомостью от 28.10.2023, расчетно-дефектной ведомостью на вагон №94942760, актом-рекламацией от 29.10.2023, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.10.2023 №118.

Стоимость ремонтных работ на устранение причин отцепки вагона составила 27 035 рублей 33 копейки, из них: «контрольные и регламентные операции» – 4 564 рубля 28 копеек, «смена колесной пары (в двух тележках-трех) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта» – 19 016 рублей 69 копеек, «проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, винт стояночного тормоза разработать» – 167 рублей 61 копейка, «проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, винт стояночного тормоза смазать» – 167 рублей 61 копейка,  «сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки»  - 15 рублей 96 копеек, «регулировка тормозной рычажной передачи» – 85 рублей 65 копеек,  «сбор за подачу и уборку вагонов» - 1 389 рублей 53 копейки, «услуга по оформлению рекламационно-претензионной  документации – 1 628 рублей.

Факт проведения ремонта  в период гарантийного срока и размер  понесенных расходов подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №94942760, актом о выполненных работах от 28.10.2023, счетом-фактурой от 28.10.2023, платежным поручением от 03.10.2023

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным состав правонарушения, необходимого для взыскания убытков (доказанность факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками), заявленный размер убытков в виде стоимости проведенного в пределах гарантийного срока ремонта колесной пары, достоверно и полно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В этой связи конечный результат работ должен соответствовать нормам безопасности.

Согласно пункту 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утвержденный МПС РФ 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 27 035 рублей 33 копеек.

Довод ответчика о неправомерном включении в размер убытков стоимости услуги по оформлению рекламационной (претензионной) документации, контрольно-регламентных операции, отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5  договора в расходы понесенные заказчиком по выполнению работ на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включаются  непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь расходы по проведению контрольно-регламентных работ, расходы по оформлению рекламационных документов. При этом подрядчик возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Обоснованность взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт также подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Расходы по доставке вагонов к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденных вагонов, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 035 рублей 33 копейки убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                               С.В. Новикова