Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А66-4315/2018

969/2023-74615(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года Дело № А66-4315/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марков и К» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А66-4315/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Марков и К», адрес: 171640, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Тверской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 9 830 476,85 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 12.05.2023 и постановление от 11.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 (сын ФИО2) являлся фактическим руководителем Общества ввиду тяжелой болезни ФИО2; ФИО4 (племянница ФИО2) являлась главным бухгалтером должника, что позволило ей способствовать незаконному отчуждению принадлежащих Обществу денежных средств.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителем Общества с даты его государственной регистрации (05.12.2001) и единственным участником с 25.03.2009 до открытия конкурсного производства (03.07.2019) являлся Марков А.С.

ФИО3 с 01.10.2013 по 30.09.2020 осуществлял функции заместителя генерального директора, а ФИО4 исполняла обязанности главного бухгалтера с 2014 года по 30.09.2020.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО1 в части требований к ФИО2 и

ФИО3 сослался на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части требований к ФИО4 – на подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО1 указал, что ФИО2 и ФИО3 в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не исполнили обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, несмотря на наличие кредиторской задолженности и обращение в суд в 2015 году третьих лиц с требованиями о ее принудительном взыскании с должника в рамках дел № А66-3259/2015, А66-4073/2015, А66-4160/2015, А66-8532/2015; ответчики не исполнили обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, определением от 14.01.2022 суд истребовал у ФИО2 документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

Суд первой инстанции установил значительные расхождения показателей бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговый орган, и реальной величины активов и пассивов должника, указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год у последнего имелись активы, в частности, дебиторская задолженность в размере 52 197 тыс. руб., а из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имелось заложенное акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) имущество общей залоговой стоимостью 2 089 564 руб., в связи с чем с учетом неисполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе после вынесения судебного акта о ее истребовании, что воспрепятствовало пополнению конкурсной массы, удовлетворил заявление в части требований к ФИО2, заявленных на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции отказал, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности до обращения Банка в суд с заявлением о признании Общества банкротом в марте 2018 года; наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не влечет возникновение у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом, при этом ФИО3 не имел полномочий на обращение с соответствующим заявлением от имени должника; конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3 и ФИО4 контролировали Общество и совершили действия, приведшие к уничтожению его документации, ее сокрытию или искажению содержащихся в ней сведений.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен судом первой инстанции как сумма реестровых и текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам

главы 7 АПК РФ и руководствуясь подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о неподтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,

абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из разъяснений, приведенных в абзацах третьем, тринадцатом, четырнадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 3

статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления № 53 с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств справедливо отметили, что ФИО3 и ФИО4 не могут быть отнесены к контролировавшим должника лицам.

Поскольку не доказано, что заместитель генерального директора ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 по указанию бывшего руководителя ФИО2 или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что ФИО3 являлся реальным руководителем Общества, исполнявшим соответствующие обязанности в связи с тяжелой болезнью руководителя ФИО2

Так, в кассационной жалобе Карпицкий В.В. ссылается на показания ответчика Маркова И.А., содержащиеся в приговоре Заволжского районного суда г.Твери от 28.07.2021 по делу № 1-24/2021.

Как указывает податель жалобы, ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля в ходе производства по названному уголовному делу в отношении конкурсного управляющего ФИО5, обвиняемого в совершении коммерческого подкупа в рамках настоящего дела о банкротстве. В ходе допроса ФИО3 показал, что на момент введения конкурсного производства он являлся фактическим руководителем должника в связи с болезнью его отца ФИО2

Данные показания не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указываемый

период не относится ко времени возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО1 на представление Министерства внутренних дел Российской Федерации также несостоятельна, поскольку содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах в любом случае не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А66-4315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марков и К» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева