Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-12763/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12763/2020
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты»

ответчик: индивидуальный предприниматель Беляева Виктория Александровна

о расторжении договора; о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» (далее – истец, Общество ООО МКК «Выдающиеся кредиты») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора микрозайма от 28.09.2018 № 1666, о взыскании 365 380 руб. 68 коп. задолженности по договору микрозайма от 28.09.2018 № 1666, 35 210 руб. 25 коп. процентов, 8313 руб. 23 коп. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с заявлением клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 28.09.2018 заключен договор микрозайма № 1666 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых; дата возврата микрозайма – 30.03.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства по договору микрозайма, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 1763.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору займа, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком, выданных истцом по договору займа денежных средств, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения в сумме 365 380 руб. 68 коп. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 35 210 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 35 210 руб. 25 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8313 руб. 23 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 8313 руб. 23 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

Требование истца о расторжении договора микрозайма от 28.09.2018 № 1666 в связи с доказанностью истцом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор микрозайма от 28.09.2018 № 1666, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» 365 380 руб. 68 коп. задолженности по договору микрозайма от 28.09.2018 № 1666, 35 210 руб. 25 коп. процентов, 8313 руб. 23 коп. неустойки, а также 17 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.