Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А41-38836/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» декабря 2022 года Дело № А41-38836/2022

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТИГАЛ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК о взыскании 5802091 руб. 50 коп., третьи лица – ПАО "МТС-БАНК" и Министерство благоустройства Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.12.2021 г. № 1855,

от третьих лиц: от Министерства – ФИО3 по дов. от 10.01.2022 г. № 06/02,

установил:

ООО "СТИГАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 5802091 руб. 50 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО "МТС-БАНК" и Министерство благоустройства Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 375.1, 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» от 23.07.2019 № 2019.328 17.07.2019 года между истцом и ПАО "МТС-БАНК" заключен договор о предоставлении банковской гарантии № МТС-53585/19. В соответствии с принятым 31.10.2019 г. ответчиком решением № 2191 об отказе от исполнения муниципального контракта по указанной выше банковской гарантии ПАО «МТС-Банк» 19.12.2019 ответчику выплачены денежные средства в размере 3928159 руб. 43 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-79655/20 с истца в пользу ПАО "МТС-БАНК" взысканы средства, перечисленные банком в адрес бенефициара (ответчика), в размере 3928159 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15066 руб. 91 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1449490 руб. 83 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5559 руб. 69 коп., госпошлины в размере 49991 руб., которое исполнено ООО "СТИГАЛ" 01.03.2022. Кроме того, истцом уплачен исполнительский сбор в размере 362907 руб. 57 коп. Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А41 -11699/20 решение Администрации от 31.10.2019 № 2191 об отказе от исполнения муниципального контракта № 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» признано недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу № А41-81797/21 действия и требования Администрации по направлению в ПАО "МТС-БАНК" требования от 02.12.2019 г. № 1/2019 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.07.2019 г. № МТС-53585/19 по взысканию и получению обеспечения в размере 3928159 руб. 43 коп. признаны необоснованными и незаконными.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не доказан факт заведомо незаконных действий Администрации по направлению требования в ПАО "МТС-БАНК" об уплате денежной суммы по банковской гарантии по муниципальному контракту № Ф.2019.328 от 23.07.2019. Также истцом допущена существенная просрочка выполнения работ по контракту и ООО "СТИГАЛ" не приняло разумных мер для уменьшения заявленной суммы убытков вместо 5802091 руб. 50 коп. до суммы банковской гарантии 3928159 руб. 43 коп. Кроме того, Администрацией подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А41-81797/2021. Вместе с тем, Администрация заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы убытков.

Министерство благоустройства Московской области направило письменные пояснения по существу исковых требований, против удовлетворения которых возражало.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Министерства благоустройства Московской области поддержал позицию ответчика.

Представители истца, ПАО "МТС-БАНК", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и ООО "СТИГАЛ" заключен муниципальный контракт № 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город».

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 17.07.2019 года между истцом и ПАО "МТС-БАНК" заключен договор о предоставлении банковской гарантии № МТС-53585/19, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую гарантию сроком по 31.12.2019 г.

31.10.2019 ответчиком принято решение № 2191 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с указанным решением 02.12.2019 ответчик направил в ПАО "МТС-БАНК" требование № 1/2019 об осуществлении уплаты денежных средств по указанной выше банковской гарантии в размере 3928159 руб. 43 коп., которое исполнено ПАО "МТС-БАНК" 19.12.2019 г.

После удовлетворения ПАО "МТС-БАНК" требования ответчика истцу предъявлено требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 5398279 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-79655/20, вступившим в законную силу, с ООО "СТИГАЛ" в пользу ПАО "МТС-БАНК" взысканы средства, перечисленные банком в адрес бенефициара (Ответчика), в размере 3928159 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15066 руб. 91 коп., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1449490 руб. 83 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5559 руб. 69 коп., госпошлина в размере 49991 руб.

Указанный судебный акт исполнен ООО "СТИГАЛ" 01.03.2022 г., что подтверждается платежным ордером № 24591 на сумму 5 439 183,93 руб. (л.д. 31).

Кроме того, истцом уплачен исполнительский сбор, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 5 на сумму 362907 руб. 57 коп. (л.д. 32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. по делу № А41-11699/20 решение от 31.10.2019 № 2191 об отказе от исполнения муниципального контракта № 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» признано недействительным. С Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО "СТИГАЛ" взыскана задолженность в размере 9689459 руб. 60 коп., а также 77447 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 г. по делу № А41-81797/21 действия и требования ответчика по направлению в ПАО "МТС-БАНК" требования от 02.12.2019 г. № 1/2019 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.07.2019 г. № МТС-53585/19 по взысканию и получению обеспечения в размере 3928159 руб. 43 коп. признаны необоснованными и незаконными.

25.04.2022 г. ООО "СТИГАЛ" направило в адрес Администрации требование возместить убытки в размере 5802091 руб. 50 коп. (претензия исх. № 56/22, получена ответчиком 25.04.2022), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СТИГАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-11699/20 по иску ООО "СТИГАЛ" к Администрации городского поселения Воскресенск о признании недействительным решения ответчика об отказе от исполнения контракта и взыскании 9689459 руб. 60 коп. суды пришли к выводам о том, что факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы, назначенной судом в рамках указанного дела.

По делу № А41-81797/21 суды пришли к выводу о том, что Администрация, действуя недобросовестно, зная о надлежащем исполнении истцом работ по контракту от 23.07.2019 № 2019.328 в полном объеме, незаконно приняла решение о расторжении контракта и направила недостоверную информацию и документы в адрес Банка в целях получения денежных средств по выданной гарантии.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные и доказанные в рамках дел № А41-11699/20, № А41-81797/21, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках вышеуказанных дел.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Московского округа рассмотрена кассационная жалоба Администрации по делу № А41-81797/21 и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, истцом в связи с недобросовестным поведением ответчика понесены расходы по оплате банковской гарантии в размере 3 928 159,43 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 15 066,91 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 449 490,83 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 559,69 руб., госпошлины в размере 49 991 руб., исполнительского сбора в размере 362 907,57 руб., а всего 5 802 091, 50 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемой сумме, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера убытков не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма применятся при рассмотрении требований о взыскании неустойки. При этом убытки не являются ответственностью за неисполнение обязательств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК в пользу ООО "СТИГАЛ" 5802091 руб. 50 коп. убытков и 52010 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских