Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А31-1300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1300/2023
г. Кострома
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Гермес-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЭкоТехноМенеджемент» о взыскании убытков по договору от 01.04.2022 № ЕП16/2022 в размере 6 306 923 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2022, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2024 № 98,

установил:

ООО «Гермес-транс» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкоТехноМенеджемент» (далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков по договору от 01.04.2022 № ЕП16/2022 в размере 6 306 923 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договора подряда № ЕП 16/2022 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.04.2022 г. (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить услуги по транспортированию ТКО на определенной региональным оператором (ответчиком) территории г. Костромы Костромской области, утвержденным сторонами маршрутом, в соответствии с Приложением № 1, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

Срок оказания услуг по договору: с 02 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (п.2.2.)

Стоимость по транспортированию ТКО в рамках утвержденного графика с согласованных мест накопления составляет 5 230 611 руб. 29 коп. без учета НДС и рассчитана исходя из стоимости транспортирования 1 м. куб. ТКО 300 (триста) рублей 00 коп., без учета НДС (п.3.1.)

Договором установлены сроки оплаты оказываемых услуг: за услуги оказанные в сентябре 2022 г. -срок оплаты до 01 ноября 2022 г.; за услуги

оказанные в ноябре 2022 г. - срок оплаты до 01 ноября 2022 г.; за услуги оказанные в ноябре — срок оплаты до 01 января 2023 г.; за услуги оказанные в декабре 2022 г. - срок оплаты до 01 февраля 2023 г. (п.3.2.)

В соответствии с п.4.4.2. Договора региональный оператор имеет право на односторонний мотивированный отказ от исполнения настоящего договора, предупредив об этом подрядчика не менее чем за 2 месяца, при соблюдении следующих условий: оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, отсутствия задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО № ЕП 04/2022 от 20.01.2022 г.. Соглашения о погашении задолженности от 20 января 2022 г.

«24» августа 2022 г. в адрес ООО «Гермес-Транс» поступило уведомление № И2845 от 24 августа 2022 г. об одностороннем отказе регионального оператора от исполнения договора по транспортированию твердых коммунальных отходов № ЕП16/2022.

«18» октября 2022 г. в адрес ООО «Гермес-Транс» поступило уведомление № 05-10/3362 от 18.10.2022 г. в котором ООО «ЭТМ» подтвердило ранее направленный отказ от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец, указанные положения п. 4.2.2. Договора для ООО «Гермес-Транс» носят существенный характер и являются существенными условиями договора. Отказ от исполнения договора со стороны Заказчика возможен только при выполнении им определенных условий, установленных договором.

Региональным оператором на дату одностороннего отказа от исполнения договора допущены нарушения сроков оплаты услуг; установленных п.3.2. Договора:

- за услуги, оказанные в апреле 2022 г. в установленный срок до 01 июня 2022 г. было не оплачено: 1 550 000 рублей, задолженность оплачена 14.06.2022 г. (14 дней просрочки);

- за услуги оказанные в мае 2022 г. в установленный срок до 01 июля 2022 г. было не оплачено J

4 950 000 рублей, задолженность была оплачена 12.07.2022 г. (12 дней просрочки);

- за услуги оказанные в июне 2022 г. в установленный срок до 01 августа 2022 г. было не оплачено 5230 611 руб. 29 коп. задолженность оплачена 11.08.2022 г. (11 дней просрочки);

- за услуги, оказанные в июле 2022 г., в установленный срок до 01 сентября 2022 г., было не оплачено 3 000 000 руб., задолженность оплачена 15.09.2022 г. (15 дней просрочки);

- за услуги, оказанные в августе 2022 г. в установленный срок до 01 октября 2022 г. было не оплачено 3 250 000 руб., задолженность оплачена 13.10.2022 г. (13 дней просрочки).

На дату одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Регионального оператора имелась задолженность за оказанные услуги: по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО № ЕП16/2022 от 01.04.2022 г. в

сумме 4 049 505 рублей, и имелась задолженность по соглашению о погашении задолженности от 20 января 2022 г. в сумме 6 032 270 руб. 40 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направленно с существенным нарушений установленных договором правомерных условий допустимости отказа от договора. Ответчик отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора в нарушение установленных условий, существенным образом нарушил условия договора и права и охраняемые законом интересы ООО «Гермес-Транс», вследствие чего у истца возникли убытки.

В соответствии с заключением специалиста Отчет № 64-09/23 от 02.10.2023 г. (далее — заключение специалиста), размер причиненных убытков в виде недополученной чистой прибыли составил 6 306 923 руб.

Истцом ответчику 12.12.2022 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

За взысканием убытков истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв с дополнительными пояснениями и возражениями, требования не признает.

Как указывает ответчик, ни действующее гражданское законодательство РФ, ни Договор № ЕП16/2022 не предусматривают возмещение убытков в случае одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Истцом не доказаны факт нарушения права, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между отказом Ответчика от исполнения Договора № ЕП16/2022 и упущенной выгодой. Кроме этого, истцом не оспорен и не признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора № ЕП16/2022.

Истец представил Отчёт № 64-09/23 об оценке рыночной стоимости объекта: "Недополученная прибыль от неисполнения обязательств по Договору № ЕП 6/2022", уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика убытки в размере 6 306 923 рубля. При этом Ответчик также полагал, что расходы Истца для расчета недополученных доходов (упущенная выгода) по договору № ЕП 16/2022 являются заниженными с завышением расчетной предпринимательской прибыли, по сравнению с прочими заключенными между истцом и ответчиком договорами, которые имеют аналогичный предмет.

Заключение истцом спорного Договора № ЕП 16/2022 с Ответчиком имело вынужденный характер, было направлено на недопущение прекращения сбора твёрдых коммунальных отходов от источников их образования на значительной части города Костромы в условиях дефицита провозных мощностей специализированных транспортных средств, предназначенных для сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов;

Истец допускал неоднократные нарушения порядка сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов при исполнении как спорного Договора № ЕП 16/2022, так и иных заключенных с Истцом Договоров. Также, Ответчик неоднократно обращался с требованиями прекратить ведение Истцом самостоятельной предпринимательской деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Обращения ответчика стали поводом для уклонения истца от заключения договора на оказание услуг с 01.01.2022 г. Договор № ЕП04/2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен только 20.01.2022 г.

В период с 01.01.2022 г. по 19.01.2022 г. дефицит провозных мощностей специализированных транспортных средств, предназначенных для сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, вызванный уклонением Истца от заключения Договора № ЕП04/2022 стал причиной срыва графика транспортирования твердых коммунальных отходов на территории г. Костромы в отношении объектов жилищного фонда, в последствии включенных в . предмет Договора № ЕП04/2022 и Договора № ЕП16/2022.

Обстоятельства нарушения графика транспортирования твердых коммунальных отходов на территории г. Костромы в период с 01.01.2022 г. по 19.01.2022 г. установлены Постановлениями Административной комиссии в городском округе города Кострома ( № 139 от 16.02.2022 г., № 242 от 02.03.2022 г., № 224 от 02.03.2022 г., № 219 от 02.03.2022 г, № 218 от 02.03.2022 г., № 191 от 02.03.2022 г., № 223 от 02.03.2022 г.) и вступившими в законную силу судебными актам Арбитражного суда Костромской области: по делу № А31-3437/2022 от 12.08.2022 г. (по адресу: ул. Индустриальная, д. 18); по делу № А31-3438/2022 от 11.08.2022 г. (по адресу: ул. Профсоюзная, д. 28); по делу № А31-4162/2022 от 19.07.2022 г. (по адресу: ул. Козуева, д. 84); по делу № A31-4180/2022 от 20.07.2022 г. (по адресу: ул. Никитская, д. 54); по делу № А31-4320/2022 от 09.08.2022 г. (по адресу: мкр. Давыдовский-2, д. 3); по делу № А31-4321/2022 от 12.08.2022 г. (по адресу: ул. Сусанина, д. 54/17); по делу № A31-4408/2022 от 20.07.2022 г. (по адресу: ул. Беговая, д. 35).

Общая сумма назначенных административных штрафов за допущенные нарушения составила 140 000 рублей.

Данные обстоятельства указывают на вынужденный для Ответчика характер заключения Договора № ЕП16/2022 в редакции Истца и отсутствие у Ответчика реальной возможности влиять на содержание отдельных условий Договора перед его заключением. Подробно позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.4.4.2. Договора Региональный оператор имеет право на односторонний мотивированный отказ от исполнения настоящего договора, предупредив об этом Подрядчика не менее чем за 2 месяца, при соблюдении следующих условий: Оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, отсутствия задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО № ЕП 04/2022 от 20.01.2022 г. Соглашения о погашении задолженности от 20 января 2022 г.

Абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная....

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, из положений указанного постановления пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. во взаимосвязи с положениями ст. 421 ГК РФ следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, в том числе касающихся порядка, условий осуществления и последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Положения п.4.2.2. Договора для ООО «Гермес-Транс» носят существенный характер и являются существенными условиями договора. Сторонами в договоре был согласован порядок осуществления права на отказ от исполнения договора со стороны Заказчика, согласно которому реализация данного права была обусловлена рядом условий: оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, отсутствия задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО № ЕП 04/2022 от 20.01.2022 г., и соглашению о погашении задолженности от 20 января 2022 г.

При этом положения ст. 782 ГК РФ носят диспозитивный характер и могут быть обусловлены дополнительными условиями в рамках правовых норм о свободе договора, закрепленных в положениях ст. 421 и 422 ГК РФ.

Указанный выше порядок осуществления права на отказ от исполнения договора со стороны Заказчика был нарушен.

Как указывает истец и что не отрицается ответчиком, по состоянию на дату одностороннего отказа от исполнения договора - 25 октября 2022 г. (первый день, когда услуги уже не оказывались) со стороны Ответчика имелась задолженность за оказанные услуги: по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО

№ ЕП16/2022 от 01.04.2022 г. в сумме 4049505 рублей, по соглашению о погашении задолженности от 20 января 2022 г. в сумме 6 032 270 руб. 40 коп.

Кроме того, заказчиком, с даты предупреждения Исполнителя (24 августа 2022 г.) по дату фактического отказа от исполнения договора (25 октября 2022 г.)

за услуги, оказанные в июле 2022 г., в установленный срок до 01 сентября 2022 г., было не оплачено 3 000 000 руб., задолженность оплачена 15.09.2022 г. (15 дней просрочки);

за услуги, оказанные в августе 2022 г. в установленный срок до 01 октября 2022 г. было не оплачено 3 250 000 руб., задолженность оплачена 13.10.2022 г. (13 дней просрочки);

Нарушение порядка осуществления права на отказ от исполнения договора, является существенным нарушением условий договора № ЕП 16/2022.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, (п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, (п.2)

Таким образом, наличие факта существенного нарушения условий договора одной из сторон дает другой стороне договора право требовать взыскания причиненных убытков (п. 1-2 ст. 393 и п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, (п. 12)

Кроме того в соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4.)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, (п. 5.)

В соответствии с позицией Верховного суда РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие 4 элементов:

1) Виновное поведение - в данном случае выразилось в нарушении установленного договором порядка осуществления права на отказ от исполнения договора № ЕП 16/2022;

2) Факт несения (наличие) убытков - в данном случае, это являются те доходы, которые истец не получил, исполнив свои обязательства по договору № ЕП 16/2022 надлежащим образом.

3) Размер убытков - посчитан с разумной степенью достоверности и документально подтвержден.

4) наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика (нарушением порядка осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора, т.е. нарушения взятых на себя обязательств) и возникшими последствиями (возникшими убытками).

Представленный Истцом расчет причиненных убытков ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо. право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

В этой связи нарушение порядка осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора в свою очередь повлекло отказ от исполнения договора с грубым нарушением, вследствие чего Истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за оставшийся период действия договора (с 25 октября по 31 декабря 2022 г.). Поскольку возникновение убытков в виде упущенной выгоды, возмещения которых требует Истец (Исполнитель), является обычным последствием допущенного Ответчиком (Заказчиком) нарушения обязательства в виде нарушения порядка осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора, то наличие причинной связи между нарушением и возникшими у Исполнителя убытками, предполагается.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то 'к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Приведённые правовые нормы в единстве их правового регулирования и взаимосвязи, позволяет утверждать о пониженном стандарте доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты права, а заявленные требования о взыскании убытков не могут быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации права Истца оспаривать или не оспаривать односторонний отказ ответчика от исполнения договора № ЕП 16/2022. В этой связи доводы ответчика о избрании ненадлежащего способа защиты права являются несостоятельными.

Ответчик приводит доводы о том, что стороны не согласовали иной правовой режим определения последствий отказа от договора со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, в договоре стороны согласовали определенный порядок и определили условия, при соблюдении которых Заказчик вправе отказаться от договора (Региональный оператор имеет право на односторонний мотивированный отказ от исполнения настоящего договора, предупредив об этом Подрядчика не менее чем за 2 месяца, при соблюдении следующих условий: Оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, отсутствия задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО № ЕП 04/2022 от 20.01.2022 г., и Соглашению о погашении задолженности от 20 января 2022 г. п.4.2.2. Договора).

Указанный выше порядок осуществления права на отказ от исполнения договора был нарушен Заказчиком, что подтверждается материалами дела. Факт наличия задолженности за оказанные услуги по договору и наличия задолженности по иным договорам на момент отказа заказчика от исполнения спорного договора Ответчиком (Заказчиком) не оспаривается.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора не исключают возможность согласования сторонами договора или установления соглашением сторон определенного порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. (Абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Согласование иного правового режима определения последствий отказа от договора, как и установление сторонами определенного порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг являются двумя различными основаниями, которыми стороны вправе обусловить реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора.

Нарушение установление сторонами определенного порядка осуществления права на отказ от исполнения договора, при отказе от исполнения договора со стороны Заказчика влекут для него неблагоприятные последствия.

Ответчик утверждает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора № ЕП 16/2022 не является самостоятельным обязательством, в связи с чем данная ситуация не попадает под регулирование ст. 393ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ)

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать, (ст. 308 ГК РФ) Таким образом в одном договоре может сочетаться несколько

обязательств и корреспондирующих им прав требования у сторон друг перед другом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, (ст. 309 ГК РФ)

Таки образом, нарушение стороной какого-либо условия договора, содержащего обязательство, является нарушением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, (ст. 393 ГК РФ)

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). (п. 1 ст. 307.1ГКРФ)

В Гражданском кодексе РФ отсутствует норма, которой бы устанавливался запрет или ограничивалось бы применение положений обязательственного права ГК РФ к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, положения ст. 393 ГК РФ распространяются на договорные обязательства с учетом установленной гражданским законодательством РФ иерархией.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Совокупность указанных выше правовых норм, а так же правовых норм главы 39 части II ГК РФ в единстве их правового регулирования, показывают несостоятельность позиции Ответчика в части неприменения положений ст. 393 ГК РФ к возникшим правоотношениям, в том числе в части нарушения порядка осуществления права на отказ от исполнения договора как существенного нарушений условий договора (нарушения договорного обязательства).

Таким образом, нарушение Заказчиком порядка осуществления права на отказ от исполнения договора, как нарушение договорного обязательства являются основанием для взыскания причиненных убытков.

Ответчик утверждает, что Исполнитель не вправе требовать компенсации убытков, причиненных отказом Заказчика от исполнения, т.к. предполагается, что встречное исполнение за оказанную услугу в виде оплаченной заказчиком цены договора за период оказания услуг, достаточно для исполнителя и компенсирует все произведенные заказчиком расходы.

Правовая позиция о равенстве взаимных предоставлении, (например оказанных услуг и их стоимости) применяется к правоотношениям сторон по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами (п." 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, Судебная коллегия по гражданским делам).

Подобная позиция не применима к отношениям о возмещении убытков, поскольку основанием для возмещения убытков у стороны является факт нарушения обязательств со стороны контрагента.

Действующее законодательство не содержит правовой нормы, которая бы устанавливала что если иное не обусловлено условиями договора, Исполнитель не вправе требовать компенсации убытков, причиненных отказом Заказчика от исполнения, т.к. предполагается, что встречное исполнение за оказанную услугу в виде оплаченной заказчиком цены договора за период, в котором оказывались услуги, является достаточным для исполнителя и компенсирует все произведенные заказчиком расходы.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании права.

Ответчик считает, что 2-х месячного срока предупреждения об одностороннем отказе от исполнения договора достаточно для минимизации убытков.

Действующее законодательство не ставит истечение какого-либо срока, за исключением истечения срока исковой давности применяемого по заявлению Ответчика, в зависимость реализаций права на взыскание убытков при наличии в тому оснований. Минимизация убытков является не только добросовестным поведением но и обоснованным законом интересом любого лица, которому причинены убытки. Причиненные Истцу убытки, исходя из предмета и содержания искового заявления, в виде упущенной выгоды, не связаны с двухмесячным сроком предупреждения одностороннего отказа от исполнения договора.

Как указывает истец и что признается судом обоснованным, исполнение договора со стороны истца в течение двухмесячного срок предупреждения Ответчика отказа от исполнения договора минимизировало причиненные убытки в виде упущенной выгоды на размер материальной выгоды извлеченной Истцом от исполнения договора в течении указанных двух месяцев в течении общего срока действия договора.

Ответчик утверждает, что разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, не является упущенной выгодой.

По смыслу статьи 15 ГK РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом споре упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, при отсутствии нарушения, а не разница между ценой договора и стоимостью работ.

Размер причиненных убытков по настоящему делу ответчиком должным образом оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, отчет специалиста ФИО3, содержащий обоснование и расчет убытков не опровергнут.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";' п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие документы, включая документы первичного бухгалтерского учета, пояснения и подробные расчеты, по спорному договору в рамках осуществления хозяйственной деятельности на основе данных о прибыли Истца за предшествующие периоды хозяйственной деятельности, исчерпывающим образом подтверждающие произведенный в заключении специалиста расчет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности поне- сения истцом убытков в заявленном размере, контр расчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом их уточнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать ООО «ЭкоТехноМенеджемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>, в пользу ООО «Гермес-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> убытки по договору от 01.04.2022 № ЕП16/2022 в размере 6306923 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54535 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить ООО «Гермес-транс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5456 рублей, перечисленную платежным поручением № 61 от 01.02.2023 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов