Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-31737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 февраля 2020 года

Дело №

А55-31737/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 22-28 января 2020 года дело по иску

Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь"

о признании недействительным уведомления о зачете и об обязании перечислить денежные средства

с участием третьих лиц:

-1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

- 2. Общество с ограниченной ответственностью «Спец строй»,

- 3. Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж»;

- 4. Общество с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж»;

- 5. Инпекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары;

при участии в заседании

истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2019, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – до перерыва ФИО2, доверенность от 30.07.2019, ФИО3, доверенность т 05.03.2019, после перерыва - ФИО2, доверенность от 30.07.2019

от третьего лица 1- ФИО4, доверенность от 12.12.2017;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

от третьего лица 3 – до перерыва - ФИО5, доверенность от 14.11.2019; после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица 4 – ФИО6, доверенность от 18.02.2019;

от третьего лица 5 – не явился, извещен,

установил:

Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о признании недействительным заявление Акционерного общества Банка «Северный морской путь» о зачете встречных требований от 17.09.2019 исх. № 12ор-335, об обязании Акционерного общества Банка «Северный морской путь» перечислить на депозитный счет структурного подразделения Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары сумму 51 037 634 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 22 января 2020 года, объявлялся перерыв до 28 января 2020 года до 15 час. 00 мин. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Представители третьих лиц, за исключением ООО «Спец строй», настаивали на удовлетворении исковых требований.

ООО «Спец строй» в своем ходатайстве (т. 1 л.д. 74-75) оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на иск, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Кировского района г. Самары на исполнении находится сводное исполнительное производство №29477/19/63037-СД (далее исполнительное производство) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (должник).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании ответа на запрос от 25.07.2019 (1151533144 от 18.07.2019), полученного от Акционерного общества «СМП Банк», судебным приставом – исполнителем была установлена дебиторская задолженность ответчика перед должником на основании имеющихся простых векселей в количестве 23 шт. на сумму 49 100 000 руб., а с учетом процентов на сумму 51 037 634,67 руб., которые были изъяты у Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» по акту от 16.09.2019.

29.08.2019 г. в целях обеспечения исполнения требований в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель вынес постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, а именно: векселя Акционерного общества «СМП Банк» в количестве 23 шт. (номера с 000104 по 000126 от 13.12.2018).

В связи с принятием решения о принятии иных мер принудительного исполнения, постановлением от 16.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель постановил отменить запрет на распоряжение векселями должника, постановление для исполнения направить ответчику.

В этот же день, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым судебный пристав – исполнитель постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором Акционерным обществом «СМП Банк» денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, оригиналы векселей передаются дебитору с настоящим постановлением; запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; обязать дебитора Акционерного общества «СМП Банк» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 51 037 634,67 руб. на депозитный счет истца.

18.09.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность Акционерного общества «СМП Банк» перед ООО «Спец Строй» на основании предъявленных к платежу простых векселей в количестве 23 штук в связи с произведенным АО «СМП Банк» зачетом встречных требований к ООО «Спец Строй», срок которых наступил, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

24.09.2019 г. в целях исполнения требования судебного пристава исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет либо возврате векселей в случае неперечисления денежных средств от 23.09.2019 г., ответчиком возвращены истцу погашенные векселя ООО «Спец Строй». Денежные средства ответчиком и истцу перечислены не были.

Истец полагает, что заявление АО «СМП Банк» о зачете встречных требований от 17.09.2019 г. исх.№12ор-335, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожно.

В обоснование своих требований, истец ссылается на ст.10 ГК РФ, ст.6, пп.4,5 ст. 68, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», ООО «ВолгоПромМонтаж», ООО «МеталлургПроектМонтаж», поддерживая доводы Истца, дополнительно указывают о нарушении ответчиком требований ст. 855 ГК РФ, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на положения ст.411 ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которые, по его мнению, не содержат запрета на совершение зачета требований. С учетом п.94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Кроме того, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не содержало прямого запрета дебитору на зачет требований, в связи с чем, ответчик полагает, что действия АО «СМП Банк» по зачету требований произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает доводы ответчика о возможности исполнения обязательств путем зачета при изложенных выше обстоятельствах несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норма права.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ, ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. №1394/12 по делу №А53-26030/2010).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона об исполнительном производстве также установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.09.2019 г. получено АО «СМП Банк» 17.09.2019 г.

В соответствии с указанным постановлением, судебный пристав – исполнитель постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Спец Строй» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет истца, с передачей оригиналов векселей дебитору – АО «СМП Банк»; запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязать дебитора АО «СМП Банк» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 51 037 634,67 руб. на депозитный счет истца, предупредив ответчика об ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14, ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика об отсутствии в указанном выше постановлении запрета АО «СМП Банк» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, суд отклоняет как необоснованные в силу следующих обстоятельств. Запрет на совершение каких-либо действий ответчиком, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, следует из содержания ст.ст. 6, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также самого Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.09.2019 г.

Обязанность дебитора по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание как на дебиторскую задолженность, не может быть снята путем зачета встречных однородных требований между дебитором и должником (Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 301-АД15-19327 по делу N А31-6662/2015). Само по себе уведомление должника о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного листа) не свидетельствует о фактическом наличии встречного обязательства, находящегося в процессе судебного разбирательства.

Судом установлено, что на момент направления ответчиком заявления о зачете, в Арбитражном суде Самарской области на рассмотрении находилось исковое заявление АО «СМП Банк» к ООО «Спец Строй» о взыскании денежных средств в размере 150 034 507,03 руб. (с учетом уточнений), делу присвоен номер А55-9007/2019. Решение по делу было вынесено только 15.10.2019 г., то есть после произведённого зачёта.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ. (ст. 132 АПК в действующей редакции). Таким образом, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Указанное позволяет утверждать о недопустимости проведения зачёта встречных требований в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.09.2019 г., полученное ответчиком 17.09.2019 г., содержало информацию о сводном исполнительном производстве, наличии нескольких исполнительных документов и нескольких взыскателей.

При оценке действий ответчика суд принимает во внимание, что ответчик направил заявление о зачете, будучи осведомленным о наличии иных кредиторов в рамках исполнительного производства и заведомо зная о нарушении очередности, предусмотренной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также суд учитывает то обстоятельство, что задолженность ООО «Спец Строй» перед АО «СМП Банк» в размере 51 037 634,67 руб., подлежащая прекращению в соответствии с пп. 1.1., 2.2. Заявления о зачете встречных требований №12ф-335 от 17.09.2019 г., фактически не была прекращена.

Так, в рамках рассмотрения спора по иску АО «СМП Банк» к ООО «Спец Строй» о взыскании задолженности, вытекающей из генерального договора о выдаче банковской гарантии №12-02-2017/БГ от 09.02.2017 г. в рамках дела №А55-9007/2019, АО «СМП Банк» не уменьшил сумму исковых требований после проведения зачета встречных требований по векселям на сумму 51 037 634,67 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определения от 16.01.2020 г., с ООО «Спец Строй» взыскана сумма задолженности по генеральному договору о выдаче банковской гарантии №12-02-2017/БГ от 09.02.2017 г о выдаче в размере 150 034 507,03 рублей.

Таким образом, действия Ответчика были направлены на прекращение вексельного обязательства без погашения задолженности ООО «Спец Строй», что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства двухсторонним зачетом и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заявления о зачете ничтожным. При этом, восстановление задолженности ООО «Спец Строй» перед АО «СМП Банк» не требуется в связи с тем, что фактически прекращение обязательства ООО «Спец Строй», вытекающего из генерального договора о выдаче банковской гарантии №12-02-2017/БГ от 09.02.2017 г. не произошло, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9007/2019.

В силу части 2 статья 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного приставаисполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень имущественных прав должника установлен в части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, который не является исчерпывающим.

В статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценными бумагами, к которым, в том числе относится вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как усматривается из материалов дела общий размер обязательства по векселям Акционерного общества «СМП Банк» в количестве 23 шт. (номера с 000104 по 000126 от 13.12.2018) составляет, с учетом начисленных процентов 51 037 634 руб. 67 коп.

Указанный размер обязательства ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлено.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению и перечислению судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии со статьями 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что сделка Акционерного общества Банк "Северный морской путь" о зачете встречных требований от 17.09.2019 г. исх.№12ор-335 является ничтожным, суд считает возможным, с учетом особенностей исполнительного производства, а так же того, что указанные выше векселя погашены ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Акционерного общества Банк "Северный морской путь" перечислить на депозитный счет структурного подразделения Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (получатель: Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Отделение Самара г. Самара, р\с <***>; ИНН <***>; КПП 631932003; БИК 043601001) сумму в размере 51 037 634 руб. 67 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общей сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" удовлетворить.

Признать недействительным заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь" о зачете встречных требований от 17.09.2019 г. исх.№12ор-335.

Обязать Акционерное общество Банк "Северный морской путь" перечислить на депозитный счет структурного подразделения Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (получатель: Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Отделение Самара г. Самара, р\с <***>; ИНН <***>; КПП 631932003; БИК 043601001) сумму в размере 51 037 634 руб. 67 коп.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов