Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-26147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26147/2018

Дата принятия решения – 20 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, г. Казань к Акционерному обществу "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс", г. Казань о взыскании 1307808 рублей долга,

с участием:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица ( ФИО1)– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО "Управляющая компания "Файнейшнл Партнерс" 1307808 рублей задолженности за использование транспортного средства.

Определением от 15.10.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, РТ, с. Верхний Услон.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 13.11.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик представил письменные возражения на иск, иск не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 11 декабря 2015 года поступило заявление кредитора "Тимер Банк" с заявлением о признании гражданина ФИО1 (РТ, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), с размером требований 27189186 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015г. заявление ПАО «Тимер Банк» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу № А65-29697/2015 в отношении ФИО1 (Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, дата рождения: 07.01.1975г., место рождения: д. Киндери Высокогорского района РТ) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением суда от 13.10.2016г. по делу № А65-29697/2015 ФИО1, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, дата рождения: 07.01.1975г., место рождения: д. Киндери Высокогорского района РТ, признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно положению ч.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между ЗАО «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерc» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 01.10.2016г. был заключен договор аренды автомобиля (с физическим лицом) № 10А-16 (л.д. 9-13), по условиям которого ФИО1 предоставляет ЗАО «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерc» за плату в аренду автомобиль марки BMWХЗ ХDRIVE 28i, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> на срок с 01.10.2016г. по 01.09.2017г. (п. 1.1, 6.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора за предоставление транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 10000 рублей за один календарный месяц.

Транспортное средство от арендодателя ФИО1 к арендатору - ответчику передано по передаточному акту от 01.10.2016г. (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. по делу № А65-29697/2015 договор аренды автомобиля № 10а № 10А-16 от 01.10.2016г., заключенный в отношении автомобиль марки BMWХЗ ХDRIVE 28i, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «Управляющая компания «Файнейшнл Партнере» вернуть автомобиль марки BMWХЗ ХDRIVE 28i, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> финансовому управляющему должника (л.д. 14-17).

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 20.04.2018г. по делу №2-3629/2018 исковое заявление ФИО1 к АО «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс» о взыскании долга по договору аренды оставлено без рассмотрения как не подведомственное суду общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2018г. по делу №33-12294/18 определение оставлено без изменения.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Как указывает истец оплата арендной платы по договору аренды автомобиля (с физическим лицом) № 10А-16 ЗАО «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс» не производилась. Кроме того, сумма арендной платы, предусмотренная в договоре аренды автомобиля - 10000 рублей за один календарный месяц, занижена и не соответствует рыночной цене аренды автомобиля BMWХЗ ХDRIVE 28i, 2011 года выпуска.

Досудебные претензии об оплате задолженности за пользованием автомобилем, принадлежащего ФИО1 в период 01.10.2016г. по 28.11.2017г. (исх. б/н 28.11.2017г., 12.01.2018г. л.д. 38, 39, 41, 42 доказательства направления – л.д. 40, 43) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в период с 11.02.2008г. по 07.04.2016г. ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО УК «Файнейшнл Партнерс», в дальнейшем, с 04.04.2016г. он занимал в обществе должность заместителя генерального директора.

Согласно представленному финансовым управляющим договору аренды автомобиля (с физическим лицом) № 10А-16, арендодатель - ФИО1, в соответствии с п.2.1 вправе использовать транспортное средство в личных целях в нерабочее время. Следовательно, арендодатель сохранил контроль над отчуждаемой вещью.

В силу п.2.2 договора аренды, за счет арендодателя производится оплата следующих услуг, включенных в арендную плату, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе: обеспечение передаваемого им ТС полным комплектом необходимых для эксплуатации принадлежностей, оформление доверенности на управление данным ТС и по необходимости заверение ее у нотариуса, обеспечение технического обслуживания данного ТС на все время аренды, поддержание надлежащего технического состояния ТС, включая осуществление по необходимости текущего и капитального ремонта, на все время действия договора; осуществление хранения ТС в нерабочее время, обеспечение ТС необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, обеспечение автомобиля горюче-смазочными материалами в период аренды, и другие.

В соответствии с п.4.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ТС из расчета 10000 рублей за один календарный месяц. Доказательств возврата автомобиля от УК «Файнейшнл Партнерс» ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, имущество передано от ФИО1 финансовому управляющему 06.02.2018г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 85), что дает основания полагать, что спорное имущество до указанной даты находилось в месте его первоначального фактического нахождения и не выбывало из распоряжения 3 лица вовсе.

Кроме того, суду не представлено каких-либо иных доказательств наличия задолженности ответчика на сумму иска (акты, счета на оплату, доказательства оплаты арендных платежей за предыдущие периоды и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч.1 ст. 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия долга на заявленную сумму.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 149, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова