Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-92806/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.08.2019



Дело № А40-92806/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прагма" – не явился, извещен;

от АО "НК Банк" – ФИО1 (доверенность от 03.09.2018);

от ЗАО "ПОРТОРИЯ" – ФИО2 (доверенность от 01.09.2016);

от УФССП по Забайкальскому краю – не явился, извещен;

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прагма»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной,

по иску ООО "Прагма"

к АО "НК Банк"; ЗАО "ПОРТОРИЯ"

третье лицо: УФССП по Забайкальскому краю,

об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК Банк" имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "НК Банк" и Закрытому акционерному обществу "ПОРТОРИЯ" об освобождении от наложенного в пользу АО "НК Банк" ареста на имущество, а именно: по акту описи от 26.03.2018 1) Грузовой самосвал BEIFA№ BE№CHI №D3250A38Q2, 2007 года выпуска, VI№ LBZ146EA97A015304, двигатель №WD615, 50; 2) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821287; 3) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821286; 4) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821285; 2 5) Грузовой самосвал BEIFA№ BE№CHI №D3250A38Q2, 2007 года выпуска, VI№ LBZ146EA97A015297, двигатель №WD615,50; 6) Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536; по акту описи от 10.04.2018 1) Грузовой самосвал SHAA№XI SX3255DT3804D, VI№ LZGJLDT468X028267, год изготовления 2008; 2) Автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VI№ <***>, 2010 года выпуска; 3) Каток дорожный SHA№TUI SR20M, 2010 года выпуска, заводской номер машины SR20MA100457.

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Забайкальскому краю.

Определением от 07.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "НК Банк" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ООО "ПРАГМА" технику в пользу АО "НК Банк" в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитным договорам № <***> от 30.08.2011, № 1749/6П от 04.02.2013, № 1749/7П от 19.06.2013, № 1749/8П от 19.06.2013, 1749/9П от 19.06.2013, № 1749/10П от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "НК Банк" к ООО "ПРАГМА" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "НК Банк" к ООО "ПРАГМА" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, встречный иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Прагма» об исправлении опечаток в резолютивной части постановления суда от 07.05.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прагма» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменить, исправить опечатку, исключив из резолютивной части указание на обращение взыскания на бульдозер и автобус.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что апелляционный суд фактически изменил предмет встречного искового заявления за АО «НК Банк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Портория» поддержал доводы жалобы, представитель АО «НК Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель просит путем исправления опечатки исключить из текста постановления «обратить взыскание на следующие самоходные машины и ТС:

Бульдозер KOMATSU D-355A, год выпуска 1996, заводской номер рамы 48312;

Автобус специальный НЕФ A3 4208-11-13, VIN <***>, 2010 года выпуска».

При этом, заявитель просит признать верной следующую формулировку: «обратить взыскание на следующие самоходные машины и ТС:

Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821287;

Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821286;

Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821285;

Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536».

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что заявленное ходатайство направлено на изменение предмета встречных исковых требований, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть, не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1281-О часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Судом кассационной инстанции установлено, что доводы ходатайства ООО «Прагма» по существу направлены на изменение содержания судебного акта в части правового обоснования позиции суда, что не допускается положениями части 3 статьи 179 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-92806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЛ.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Нечаев