Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А35-1126/2020

373/2021-37656(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение (дополнительное)

Дело № А35-1126/2020
13 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш», индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора купли-продажи имущества от 30 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и соглашению о передаче прав по договору № 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26 ноября 2019 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 - по доверенности от 27.06.2020,

от ответчика (ООО «Счастливый малыш»): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ИП ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества от 30 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и соглашения о передаче прав по договору № 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26 ноября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными.

18 марта 2021 года по настоящему делу принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» в лице участника ФИО4: признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 30 января 2020 года, соглашение о передаче прав по договору № 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26 ноября 2019 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Также указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, судом при принятии данного решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым принять дополнительное решение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого

решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность принятия дополнительного решения, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при принятии решения по настоящему делу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. не были распределены.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу

истца.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова