Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-88647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88647/23-65-883
г. Москва
11 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инспецком-Юг" (140614, Московская область, Зарайск город, Мендюкино деревня, Сельхозтехника <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Мостостройиндустрия" (150020, Россия, Ярославская обл., город Ярославль г.о., Ярославль г., Ярославль г., Алмазная ул., д. 1а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 825 267 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инспецком-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мостостройиндустрия" о взыскании денежных средств в размере 575 267 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИнСпецКом-Юг» (Далее по тексту - «Исполнитель», «Истец») и АО «Мостостройиндустрия» (Далее по тексту – «Заказчик», «Ответчик») заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12/11/19 от 12.11.2019г. (Далее по тексту – «Договор перевозки»).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется перевезти, переданный Грузоотправителем груз, указанной в Заявке, а Заказчик обязуется уплатить за транспортные услуги установленную плату.

За период с 25.12.2021г. по 18.08.2022г. с Заказчиком были согласованы Заявки и подписаны Сторонами УПД на оказание транспортных услуг на общую сумму 2 014 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5.2.1. оплата стоимости транспортных услуг производится Заказчиком в порядке 100% в течение 30 (тридцать) дней после оказания услуг.

Согласно бухгалтерской справке – расчету Ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 819 000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора у Ответчика имеется задолженность в размере 195 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в своем отзыве не согласен с суммой основного долга, в связи с тем, что основной долг в размере 1 445 000 полностью погашен, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вышеуказанное.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору № 12/11/19 от 12.11.2019г. в размере 195 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, Истец заявляет о взыскании с Ответчика неустойки в размере 380 267 рублей на основании п. 6.2 Договора.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не обоснованным и документально не подтвержденным, в связи с неправильным определением размера неустойки, без учета ограничения ее размера 10%. Судом применен свой расчет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как законное и обоснованное с учетом расчета суда, в размере 144 500 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Мостостройиндустрия" в пользу ООО "Инспецком-Юг" задолженность в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 144 500 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 9 790 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Инспецком-Юг" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16 748 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев