Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А51-8699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8699/2017
г. Владивосток
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2002) о взыскании 2 066 503 рублей 85 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» городского округа Спасск-Дальний (далее - ответчик) 835 762 рублей 18 копеек, из которых 813 195 рублей 99 копеек задолженности за отпущенную в январе 2017 года теплоэнергию и 22 566 рублей 19 копеек пени, а также пеню, начисленную на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 09.06.2017 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика основной долг за период с января по март 2017 года в размере 2 011 662 рубля 50 копеек и пени за период с 16.02.2017 по 19.04.2017 в сумме 54 841 рубль 35 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 011 662 рубля 50 копеек, начисленную за период с 20.04.2017 и до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинасирования ЦБ РФ.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения №23-МБ/ТС-4-2017 от 08.02.2017 за период с января по март 2017 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 2 011 662 рубля 50 копеек, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний, и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, актом подключения к системе теплоснабжения.

Вместе с тем, ответчик отпущенную ему истцом тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии на сумму 2 011 662 рубля 50 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по её полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате отпущенной в его адрес теплоэнергии согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 54 841 рубля 35 копеек, начисленной за период с 16.02.2017 по 19.04.2017.

Как установлено частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленной теплоэнергии, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора и положений ФЗ «О теплоснабжении» и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства за поставленную тепловую энергию, требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 011 662 рубля 50 копеек за период с 20.04.2017 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» городского округа Спасск-Дальний в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 2 066 503 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля 85 копеек, в том числе 2 011 662 (два миллиона одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек основного долга, 54 841 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 35 копеек неустойки и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты долга, начисленную на сумму 2 011 662 (два миллиона одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек основного долга, за период с 20 апреля 2017 года и до момента оплаты долга, а также 19 715 (девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский