Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-42150/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42150/2023
12 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "МАКСИ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КРИПТОЮНИВЕРС"

о взыскании 2 520 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2. доверенность от 27.06.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "МАКСИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИПТОЮНИВЕРС" (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. неустойки по пункту 4.2 договора аренды оборудования от 07.05.2021 №07/05/21 за просрочку предоставления оборудования, 2 400 000 руб. штрафа по п. 4.7 договора в связи с расторжением договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылался на то, что оборудование не было своевременно передано арендатору по причине его изъятия в ходе производства по уголовному делу №12001400038003260б и нахождения на ответственном хранении у ООО «Меркурий», которое уклонилось от передачи его ответчику.

Истец против уменьшения размера неустойки и штрафа возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРИПТОЮНИВЕРС» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ «МАКСИ» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 07/05/21 от 07.05.2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, которое будет использовано им в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами оборудования.

Согласно п. 3.1 договора стоимость пользования оборудованием (арендная плата) составляет 12 000 руб. за единицу оборудования в месяц.

В силу п. 2.1 и п. 2.2 договора оборудование предоставляется на срок 6 месяцев. Арендодатель был обязан передать оборудование согласно Спецификации в количестве 200 единиц в срок до 11.05.2021.

В установленный договором срок оборудование в аренду не было передано ответчиком истцу.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку предоставления оборудования в установленный договором срок арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2 договора истец начислил неустойку в размере 120 000 руб. за период с 12.05.2021 по 22.05.2021.

Кроме того согласно п. 4.7 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендодателем срока передачи оборудования, определенного в п. 2.2, более чем на 10 календарных дней. Одновременно с односторонним отказом от исполнения договора арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты штрафа в размере арендной платы за месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче имущества в установленный срок истец направил в его адрес претензию от 22.05.2021 №2-07/05/21 с уведомлением о расторжении договора, потребовав также уплаты неустойки и штрафа по п. 4.2 и 4.7 договора.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению оборудования в установленный срок (до 11.05.2021) не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременной передачи оборудования истцу. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 4.2 договора истец начислил неустойку в размере 120 000 руб. за период с 12.05.2021 по 22.05.2021, исходя из ставки 0,5% арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока передачи оборудования судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных арендодателем, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде оборудования, представляющего потребительскую ценность для арендатора, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности передачи оборудования в аренду вследствие противоправных действий третьего лица - ООО «Меркурий» по выдаче оборудования с места хранения, изъятого в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, не является обстоятельством непреодолимой силы, независящим от воли ответчика, который вправе был не заключать договор аренды от 07.05.2021, располагая сведениями об отсутствии у него оборудования.

Кроме того на основании п. 4.7 договора истец начислил штраф в размере 2 400 000 руб. в связи с односторонним отказом от договора.

В обоснование необходимости снижения штрафа по п. 4.7 договора по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.7 договора размер штрафа составляет арендную плату за месяц. Истец произвел начисление штрафа, исходя из того, что по договору передаче подлежали 200 единиц оборудования, стоимость арендной платы составила 12 000 руб. в месяц за каждую единицу оборудования.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям расторжения договора истцом не приведено. Сам факт расторжения договора, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленный истцом штраф в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримым с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер штрафа по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим с последствиями допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф на 50% до суммы 1 200 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб. пени и 1 200 000 руб. штрафа, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИПТОЮНИВЕРС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "МАКСИ" (ИНН <***>) 1 320 000 руб. неустойки, а также 35 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.