Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А56-31438/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31438/2023
06 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры

к

обществу с ограниченной ответственностью «Объединение художественных салонов «Санкт-Петербургский художник»,

обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,

обществу с ограниченной ответственностью «Лавка художника»,

обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сафонова, Невский 8»


третьи лица:

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

- Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2024,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация),

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»),

общества с ограниченной ответственностью «Лавка художника» (далее – ООО «Лавка художника»),

общества с ограниченной ответственностью «Дом Сафонова, Невский 8» (далее – ООО «Дом Сафонова, Невский 8»):

в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж дополнительного инженерного оборудования (в т.ч. наружных блоков системы кондиционирования) со стороны дворовых фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом Перкина И. (С-вых, ФИО2 Ф.К.)», по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 8, литера А, с установкой на нём информационной надписи и обозначений,

- об установлении размера денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, как 50.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Объединение художественных салонов «Санкт-Петербургский художник»; Администрация Центрального района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель КГИОП поддержал заявленные требования в редакции уточнений от 25.01.2024.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» против заявленных требований возражал, указывая на то, что имеющиеся в распоряжении ООО «Петербургтеплоэнерго» к объекта культурного наследия регионального значения не относится.

Представитель ООО «Лавка художника» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 №174-27, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 8, литера А, расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом Перкина И. (С-вых, ФИО2 Ф.К.)» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 26.07.2011 №10-430 утвержден предмет охраны Объекта.

Распоряжением КГИОП от 10.12.2019 №07-19-559/19 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - охранное обязательство).

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в отношении объекта предусмотрено в установленном законом порядке демонтировать размещенное без согласования с КГИОП дополнительное инженерное оборудование (в т.ч. наружные блоки системы кондиционирования) со стороны дворовых фасадов объекта в течение 12 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, т. е. в срок до 20.12.2020.

Согласно пункту 2 части 25 раздела 6 охранного обязательства в отношении объекта предусмотрено в установленном порядке обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, т.е. в срок до 20.12.2022.

12 января 2023 года в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных согласно пунктам 1,2 части 25 раздела 6 охранного обязательства, КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате проведения которых установлен факт неисполнения указанных требований охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона №73-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона №73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 №1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона №73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона №73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Пунктами 1 и 2 статьи 31 Закона №73-ФЗ установлено, что до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, проводится историко-культурная экспертиза, которая оплачивается заказчиком работ, подлежащих такой экспертизе.

При этом в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32 Закона №73-ФЗ основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является заключение историко-культурной экспертизы.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на нарушение Ответчиками требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, что является основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении выполнить предусмотренные охранным обязательством работы в натуре.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов, учитывая позиции лиц участвующих в деле КГИОП уточнил заваленные требования (письмо от 25.01.2024) и просил

обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединение художественных салонов «Санкт-Петербургский художник», общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лавка художника» и общество с ограниченной ответственностью «Дом Сафонова, Невский 8» в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж дополнительного инженерного оборудования (в т.ч. наружных блоков системы кондиционирования) со стороны дворовых фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом Перкина И. (С-вых, ФИО2 Ф.К.)», по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 8, литера А, с установкой на нём информационной надписи и обозначений.

установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Объединение художественных салонов «Санкт-Петербургский художник», общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Лавка художника» и общества с ограниченной ответственностью «Дом Сафонова, Невский 8» в пользу КГИОП, как 50 000 рублей в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда».

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ООО «Петербургтеплоэнерго» указывало на то, арендует нежилое помещение (котельная) расположенное по адресу <...>, лит. А, пом. 6Н, на основании договора аренды от 12.08.2010 № 729-10.

Арендуемый объект не содержит размещенного без согласования с КГИОП дополнительного инженерного оборудования (в т.ч. наружные блоки системы кондиционирования) со стороны дворовых фасадов здания, что подтверждается материалами фотофиксации приложенных к ранее направленному отзыву.

ООО «Петербургтеплоэнерго» не является собственником или владельцем какого-либо дополнительного инженерного оборудования (в т.ч. наружные блоки системы кондиционирования) со стороны дворовых фасадов здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, суд соглашается с доводами ООО «Петербургтеплоэнерго».

ООО «Лавка художника», возражая против заявленных требований, указывала на то, что охранное обязательство в адрес ООО «Лавка Художника» не направлялось.

ООО «Лавка Художника» указывает на то, что согласно всем имеющимся фотоматериалам в материалах дела (отраженных в качестве приложений к распоряжениям КГИОП) усматривается наличие блоков кондиционирования. Объект культурного наследия принят под охрану в том виде, в котором он существовал на момент включения его в соответствующий реестр. И поскольку работы по установке части спорных блоков кондиционирования со стороны двора выполнены до момента выявления объекта культурного наследия местного значения, нарушений подпункта 2 пункт 1 статья 47.3 Закона № 73-ФЗ ответчиком №3 не допущено.

Доводы ООО «Лавка Художника» не могут быть приняты судом как противоречащие Закону №73-ФЗ

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

КГИОП заявлено о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединение художественных салонов «Санкт-Петербургский художник», общество с ограниченной ответственностью «Лавка художника» и общество с ограниченной ответственностью «Дом Сафонова, Невский 8» в установленном законом порядке в течение 12 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу выполнить демонтаж дополнительного инженерного оборудования, а именно наружных блоков системы кондиционирования) со стороны дворовых фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом Перкина И. (С-вых, ФИО2 Ф.К.)», по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 8, литера А, с установкой на нём информационной надписи и обозначений.

Установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Объединение художественных салонов «Санкт-Петербургский художник», общества с ограниченной ответственностью «Лавка художника» и общества с ограниченной ответственностью «Дом Сафонова, Невский 8» в пользу Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в размере 50.000,00 рублей в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение художественных салонов «Санкт-Петербургский художник», общества с ограниченной ответственностью «Лавка художника» и общества с ограниченной ответственностью «Дом Сафонова, Невский 8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6.000,00 рублей, в равных долях, по 2.000,00 рублей с каждого.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.