Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-150129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-150129/23-159-1265
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА КАР" (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ЯДРИНЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 72, ЭТАЖ/ОФИС 4/402/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 6 720 000 руб. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2023г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рента Кар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СТНГ» о взыскании задолженности в размере 6 720 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2023 № 951/РК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указал на необходимость при оценке доводов ответчика о не подписании актов в связи с простоем Техники, дать оценку согласованным условиям договора относительно применения последствий простоя Техники при расчетах между сторонами; дать оценку совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих и/или опровергающих указанный факт, полно исследовать доводы участвующих лиц.

При новом рассмотрении, стороны представили свои пояснения по делу. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 февраля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 951/РК возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался предоставить строительную и специальную технику, укомплектованные экипажем на объект заказчика, а заказчик обязался принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги/выполненные работы в порядке и в сроки, определенные в договоре.

Пунктами 1.3, 1.4 договора стороны согласовали следующие условия: базис перебазировки Техники: г. Новосибирск (базис перебазировки); базис оказания Услуг: Иркутская область, Жигаловский район, 8 км юго-западнее промбазы Нючакан, площадка ПРС 55N030 106Е1212 (базис оказания услуг); стоимость перебазировки техники от базиса перебазировки до базиса оказания услуг и обратно определена в приложении № 2 к договору и включена в общую стоимость услуг по договору, предусмотренную пунктом 3.7 договора.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты получения и подписания заказчиком оригиналов документов.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги/выполненные работы производится на основании подписанного заказчиком без замечаний акта оказанных услуг, счета-фактуры, а также при условии предоставления Исполнителем Заказчику данных Бортовых терминалов.

На основании пункта 3.4.1 договора при наличии в акте оказанных услуг, счетах-фактурах и других документах, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ по договору, технических ошибок, неточностей, исполнитель направляет заказчику исправленные документы не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний заказчика.

Согласно пункту 3.7 договора, лимит стоимости услуг по договору не может превышать 7 919 999 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все изменения, приложения, соглашения или дополнения к договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными представителями сторон. Планируемое время машино- часов - 140, стоимость - 28 000 руб./час. (приложение № 2 к договору).

Истец указал, что во исполнение условий оказал ответчику услуги на общую сумму 10 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 289 от 06 марта 2023 года на сумму 2 000 000 руб., справкой и путевыми листами № 463 от 21 марта 2023 года на сумму 2 240 000 руб., № 532 от 27 марта 2023 года на

сумму 1 680 000 руб., № 543 от 31 марта 2023 года на сумму 840 000 руб., № 581 от 05 апреля 2023 года на сумму 1 960 000 руб., № 637 от 09 апреля 2023 года на сумму 2 000 000 руб., однако, оплата произведена частично на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3177 от 03 марта 2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в рамках приложения 2 к договору была определена стоимость перебазировки техники от базиса перебазировки до базиса и обратно составляла 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, которая была оплачена платежным поручением от 03 марта 2023 года № 3177.

Ответчик указал, что лимит стоимости услуг, предусмотренный пунктом 3.7 договора, включает в себя предусмотренную приложением № 2 к договору стоимость перебазировки техники от базиса перебазировки до базиса оказания услуг и обратно, следовательно, стоимость услуг не может превышать 3 919 999 руб. 44 коп., однако истец требует взыскать 6 720 000 руб. сверх стоимости оплаченной заказчиком перебазировки техники.

Ответчик также указал, что направил на адрес электронной почты истца письмо от 24 мая 2023 года № 918-И, в котором просил исправить неточности в вышеперечисленных актах, в связи с чем, истцу следовало направить ответчику исправленные документы, однако, надлежаще оформленные документы (содержащие правильное количество отработанных машино-часов и часов простоя техники, соответствующее показателям бортового терминала) в его адрес от истца не поступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По существу указанного Договора Истец обязуется предоставить строительную и специальную технику (автокран GROVE GMK 6300 (08280054) 300 тонн, далее- Техника), укомплектованные экипажем на объект Ответчика, в свою очередь, Заказчик обязуется принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В п. 1.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги/выполненные работы в порядке и в сроки, определенные в Договоре.

В п. 1.3, 1.4. Договора стороны согласовали следующие условия: базис перебазировки Техники: г. Новосибирск (Базис перебазировки). Базис оказания Услуг:

Иркутская область, Жигаловский район, 8 км юго-западнее промбазы Нючакан, площадка ПРС 55М)30 106Е1212 (Базис оказания Услуг); стоимость перебазировки Техники от Базиса перебазировки до Базиса оказания Услуг и обратно определена в приложении № 2 к Договору и включена в общую стоимость Услуг по Договору, предусмотренную п. 3.7 Договора.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что лимит стоимости услуг не может превышать 7 919 999,44 рублей.

Планируемое время машино-часов - 140, стоимость - 28 000 руб./час. (Приложение № 2 к Договору).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться, при определенных условиях, как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В любом случае акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Проанализировав с учетом указаний суда кассационной инстанции материалы дела, судом установлено, что письмом исх. 558-И от 30 марта 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости в рамках заключенного и действующего договора № 951/РК от 22 февраля 2023 года дополнительно предоставить автокран GROVE GMK 6300 (08280054) 300 тонн на объект «Обустройство Ковыктинского ГКМ», подобъект

«Этап 4. Первоочередные объекты обустройства», гарантировав производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик также гарантировал подписать путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, а также акты оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Приложением к письму исх. 558-И в адрес истца была направлена заявка от 24 марта 2023 года № 2 на работу техники к договору № 951/РК, в которой выражена потребность на работу техники в период с 29 марта 2023 года по 05 апреля 2023 года на условиях, поименованных в письме исх. 558-И. В материалы дела представлены подписанные без замечаний путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, заявленных в оферте, что является ее акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из изложенного выше следует, что письмо исх.558-И о предоставлении в аренду технических ресурсов с экипажем с заявкой № 2 от 24.03.2023 по своему смыслу является дополнительным соглашением к договору № 951/РК от 22.02.2023., увеличивающем объем и стоимость работ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом буквального толкования условий договора, переписки сторон, заявок к договору, фактического поведения сторон и их переписки, суд установил, что потребительская ценность Заказчика в Услугах Техники составляла не менее 210 часов, в т.ч. 140 часов в соответствии с заявкой № 1, 70 часов - в соответствии с заявкой № 2. Стоимость услуг28 000 руб. за каждый отработанный час, дополнительно - оплата расходов мобилизации/демобилизации Техники в фиксированной сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, исходя из толкования Договора в совокупности с заявками № 1 и № 2 совокупная цена составляет не менее: 210 * 28000 + 4 000 000 руб. = 9 880 000 руб.

Истцом было оказано услуги по акту № 289 от 06.03.2023 на сумму 2 000 000 руб. (Мобилизация техники по маршруту Новосибирск Ковыктинское ГКМ, путевой лист б/н от 06.03.2023), акт № 463 от 21.03.2023 на сумму 2 240 000 руб., услуги автокрана GROVE GMK 6300 (08280 054) за период 14.03.2023 - 21.03.2023, 80 часов; путевые листы от 14.03.2023, 15.03.2023, 116.03.2023, 17.03.2023, 18.03.2023, 19.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, по 10 часов каждый; акт № 532 от 27.03.2023 на сумму 1 680 000 руб. (услуги автокрана GROVE GMK 6300 (08280 054) за период 22.03.2023 - 27.03.2023, 60 часов; путевые листы от 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023 по 10 часов каждый); акт № 543 от 31.03.2023 на сумму 840 000 руб. (Услуги автокрана GROVE GMK 6300 (08280 054) за период 13.03.2023 - 31.03.2023, 30 часов; путевые листы от 13.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023 по 5 часов, 30.03.2023 – 10 часов, 31.03.2023 – 5 часов); акт 581 от 05.04.2023 на сумму 1 960 000 руб. (услуги автокрана GROVE GMK 6300 (08280 054) за период 02.04.2023 -05.04.2023, 50 часов. Услуги автокрана GROVE GMK 6300 (08280 054) перебазировка за период 01.04.2023 -01.04.2023,20 часов); путевые листы от 01.04.2023, 02.04.2023,

03.04.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023 по 10 часов каждый); акт № 637 от 09.04.2023 на сумму 2 000 000 руб. (демобилизация техники по маршруту Ковыктинское ГКМ – Новосибирск, путевой лист от 09.04.2023 б/н), всего услуги оказаны на сумму 10 720 00 руб., с учетом частичной оплаты 4 000 000 руб., сумма долга составляет 6 720 000 руб. (10 720 000 – 4000 000).

Превышение над согласованной предварительной стоимостью (9 880 000 руб.) составило 840 000 руб. (30 часов) - акт № 543, вместе с тем получив данный акт Заказчик выразил несогласие лишь с незначительным простоем (письмо исх.918-И от 24.05.2023г.), иные возражения, как - то отсутствие необходимости в полученных услугах, Ответчиком не заявлялись, что в совокупности с подписанными путевыми листами влечет доказанность потребительской ценности оказанных услуг для него.

В п.2.1.4, 2.3.2 Договора стороны установили, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, заверенные подписью представителя Заказчика и печатью (или штампом), при этом путевой лист подлежит заполнению в тот же день, когда услуги были оказаны.

В рассматриваемом случае в дело представлены путевые листы, содержащие подписи должностных лиц, скрепленные печатью Заказчика. Количество часов использования Техники, поименованных в актах соответствует количеству часов, подписанных в путевых листах.

Подписи и печати, проставленные в путевых листах, Ответчиком не оспариваются, о их фальсификации не заявляется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания Истцом услуг на объекте подтверждается первичной исполнительной документацией (путевыми листами),

При рассмотрении спора Ответчик, не отрицая использования Техники на объектах строительства, заявлял, что часть актов ( № 463, 532, 543) имеют неточности (простои), поскольку согласно расшифровок бортового терминала отсутствовал факт работы двигателя, что по его мнению являлось основанием для уменьшения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно условий Договора № 951/РК (п.2.3.1), стороны установили, что Заказчик обязан обеспечить работой технику в течение заявленного времени, предоставить участок работ, подготовленный для оказания услуг.

Согласно п.3.1.1 Договора, простой в объеме 50% от согласованной стоимости машино-часа оплачивается исключительно по вине Заказчика.

Исходя из буквального толкования условий договора, простой может быть исчислен только по причине неготовности объекта к работе Техники, при этом, как следует из расшифровок бортового терминала, автокран присутствовал на объекте Заказчика, производил работы, что свидетельствует о готовности объектов к работам.

Довод Ответчика о неработающем двигателе автокрана, согласно расшифровок ботового терминала, как основанием для исчисления простоя, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств не содержит.

Автокран GROVE снаряжен двумя системами: шасси и крановая установка. В момент работы автокрана не требуется запуск и работа шасси, он стоит, при этом крановая установка продолжает выполнять работы.

Учитывая, что крановая установка навигационной системой не снабжается, соответственно в отчете Бортового терминала такая работа не фиксируется.

Кроме того, согласно условий договора № 951/РК, Исполнитель обязан соблюдать условия охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды на объектах Заказчика (п.2.2.8, 4.7 Договора).

Специфика работы автокрана подразумевает возможность остановки всей установки при поднятии стрелы с грузом, при этом монтажные работы могут продолжаются крановщиком автономно.

Согласно п.8 требований Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" , при организации производственных процессов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, выключение двигателя Автокрана GROVE, в настоящем случае, связано с исполнением требований правил по охране труда и техники безопасности, поскольку работающий двигатель увеличивает уровень загазованности на объекте, но никак не влияет на факт простоя, заявленный Ответчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств простоя техники в материалы дела Ответчиком не представлено.

В данном случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно путевые листы (первичная документация), подписанные обеими сторонами без замечаний являются надлежащим доказательством, подтверждающим объем и качество оказанных услуг; стоимость фактически выполненных работ Истцом, имеющих потребительскую ценность для Ответчика и подлежащих оплате последним учитывается вместе с согласованным дополнительным объёмом услуг (с учетом направления Заказчиком оферты, акцептованной Исполнителем); при этом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств простоя спецтехники.

Расчет истца, проверен судом, является правильным и обоснованным.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

С учетом изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 6 720 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении за судебной защитой своего нарушенного права, истец понес расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03/07-23-1 от 22.02.2023, расходный кассовый ордером № 1 от 03.07.2023 на сумму 70 000 руб., акт выполненных работ от 04.07.2023.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что судами при вынесении решения о распределении судебных расходов учитывается объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер спора, сложность дела, сумма исковых требований, объем подлежащих представлению документов, возможность истца самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, а также сложившаяся судебная практика в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, а также объема материалов дела, соотношение размера фактически нарушенного и восстановленного права с размером расходов, минимально необходимый для достижения положительного результата объем услуг (положительный результат по делу фактически достигнут в результате подачи иска), суд считает обоснованным взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом, проанализированы прайс-листы юридических компаний, предоставляющих подобные услуги.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА КАР" (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ЯДРИНЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 72, ЭТАЖ/ОФИС 4/402/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>) 6 720 000 (шесть млн. семьсот двадцать тыс.) руб. - задолженности, а также 56 600 – расходы по госпошлине и 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская