Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А75-13626/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13626/2022
16 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-Автодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, Россия, Республики Татарстан, город Набережные челны, ПГО гараж-2000 тер., помещ. 16/1) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450570, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № РНТ/3/МТО/21/21/ДКП от 13.01.2021 в размере 6 132 149 руб. 62 коп., расходов на представителя в размере 80 000 руб.,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 года (онлайн), от общества – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 года (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Автодеталь» (далее – истец, ООО «Кама-Автодеталь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее - ООО «РН-Транспорт») о взыскании задолженности по договору поставки № РНТ/3/МТО/21/21/ДКП от 13.01.2021 в размере 6 132 149 руб. 62 коп., расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № РНТ/3/МТО/21/21/ДКП от 13.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что поставленные в адрес филиала ООО «РН-Транспорт» в городе Нефтеюганске запасные части не соответствуют прейскуранту цен (приложение № 1 к договору). Требование истца о компенсации юридических услуг в размере 80 000 рублей, ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

13 января 2021 года между ООО «РН-Транспорт» (покупатель) и ООО «Кама-Автодеталь» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) на условиях базиса поставки «Самовыоз» № РНТ/3/МТО/21/21/ДКП на поставку товара (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар по накладным № ЮГ1803 от 09.09.2021, ЮГ 1807 от 09.09.2021, ЮГ1804 от 10.09.2021, ЮГ1806 от 10.09.2021, ЮГ1808 от 10.09.2021, ЮГ1809 от 11.09.2021, ЮГ1810 от 11.09.2021, ЮГ1811 от 11.09.2021, ЮГ1812 от 13.09.2021, ЮГ1813 от 13.09.2021, ЮГ1816 от 13.09.2021, ЮГ1814 от 14.09.2021, ЮГ1815 от 14.09.2021, ЮГ1817 от 14.09.2021, ЮГ1818 от 14.09.2021, ЮГ1819 от 14.09.2021, ЮГ1820 от 14.09.2021, ЮГ1821 от 14.09.2021 ,ЮГ1822 от 16.09.2021, ЮГ1823 от 16.09.2021, ЮГ1824 от 17.09.2021, ЮГ1825 от 17.09.2021, ЮГ1826 от 17.09.2021, ЮГ1827 от 18.09.2022, ЮГ1828 от 18.09.2021, ЮГ1829 от 20.09.2021, ЮГ1830 от 20.09.2021, ЮГ1831 от 20.09.2021, ЮГ1832 от 20.09.2021, ЮГ1833 от 20.09.2021, ЮГ1834 от 21.09.2021, ЮГ1835 от 21.09.2021, ЮГ1836 от 22.09.2022, ЮГ1837 от 22.09.2021, ЮГ1838 от 22.09.2021, ЮГ1839 от 22.09.2021, ЮГ1840 от 22.09.2022, ЮГ1841 от 22.09.2021, ЮГ1842 от 23.09.2021, ЮГ1843 от 23.09.2021, ЮГ1844 от 23.09.2021, ЮГ1845 от 24.09.2021, ЮГ1846 от 24.09.2021, ЮГ1847 от 25.09.2021, ЮГ1848 от 25.09.2021, ЮГ1849 от 27.09.2021, ЮГ1850 от 27.09.2021, ЮГ1851 от 27.09.2021, ЮГ1852 от 28.09.2021, ЮГ1853 от 28.09.2021, ЮГ1854 от 28.09.2021, ЮГ1855 от 29.09.2021, ЮГ1856 от 29.09.2021, ЮГ1858 от 30.09.2021, ЮГ 1859 от 30.09.2021, ЮГ1860 от 30.09.2021, ЮГ1861 от 30.09.2021, ЮГ1862 от 01.10.2021, ЮГ1863 от 01.10.2021, ЮГ1864 от 01.10.2021, ЮГ1865 от 01.10.2021, ЮГ1866 от 01.10.2021, ЮГ1867 от 01.10.2021, ЮГ1868 от 02.10.2021, ЮГ1869 от 04.10.2021, ЮГ1870 от 04.10.2021, ЮГ1871 от 04.10.2021, ЮГ1872 от 05.10.2021, ЮГ1873 от 05.10.2021, ЮГ1877 от 05.10.2021, ЮГ1878 от 05.10.2021, ЮГ1874 от 06.10.2021, ЮГ1875 от 06.10.2021, ЮГ1876 от 06.10.2021, ЮГ1879 от 06.10.2021, ЮГ1882 от 06.10.2021, ЮГ1880 от 07.10.2021, ЮГ1883 от 07.10.2021, ЮГ1884 от 08.10.2021 на сумму 6 132 149 руб. 62 коп..

Согласно пункту 6.2 договора оплата на поставленный товар осуществляется не ранее, чем через 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных документов, не более 90 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала-счета фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается принятие товара ответчиком на сумму 6 132 149 руб. 62 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар ответчиком не отрицается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 о погашении задолженности по договору поставки № РНТ/3/МТО/21/21/ДКП от 13.01.2021 в размере 6 132 149 руб. 62 коп.

Доказательства удовлетворения претензии ответчиком не представлены.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, исковые требования ООО «Кама-Автодеталь» о взыскании задолженности по договору поставки № РНТ/3/МТО/21/21/ДКП от 13.01.2021 подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В подтверждение расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № 11/22/888 от 07.07.2022, квитанция к ПКО № 154 от 07.07.2022 в сумме 80 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными доказательствами подтверждается составление представителем искового заявления и участие его в судебном заседании 15.09.2022 г.

Учитывая характер спора, суд пришел к убеждению, что написание иска не представляло для исполнителя особой сложности, участие в судебном заседании осуществлялось через веб-конференцию, в связи с чем суд считает разумными расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 661 руб., которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама – Автодеталь» долг по договору поставки от 13.01.2021 № РНТ/3/МТО/21/21ДКП в размере 6 132 149 руб. 62 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин