Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А76-23866/2018

Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23866/2018
18 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, о признании незаконными действий и недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.10.2016, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.10.2018, паспорт РФ), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 13.07.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2187456509580 от 17.04.2018 об исключении ООО «Авиа» из ЕГРЮЛ и о признании недействительной записи за ГРН 2187456509580 от 17.04.2018 об исключении ООО «Авиа» из ЕГРЮЛ.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа внести новую запись о признании недействительной записи за ГРН 2187456509580 от 17.04.2018 о прекращении деятельности ООО «Авиа» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – третье лицо, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в результате незаконного исключения должника заявитель лишен возможности взыскания с него денежных средств, что нарушает права заявителя как кредитора.

Отзывом на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица налоговым органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва и письменного мнения по заявленным требованиям, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиа» (далее – должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2018.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 18.06.2014 по делу № 2-2532/2012 с должника в солидарном порядке в пользу заявителя взысканы задолженность по кредитному договору № <***> от 27.06.2012 по состоянию на 10.06.2014 в размере 563000 руб., из них: ссудная задолженность - 558109 руб. 87 коп., просроченные проценты за кредит - 2031 руб. 56 коп., неустойка - 2858 руб. 57 коп.; а также по кредитному договору № <***> от 07.03.2012 по состоянию на 11.06.2014 в размере 173000 руб., из них: ссудная задолженность - 168069 руб. 02 коп., просроченные проценты за кредит - 2307 руб. 98 коп., неустойка - 2623 руб.; также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Авиа» транспортное средство Fiat DUCATO, VIN <***>, год выпуска 2012, модель № двигателя: F1AE0481C 1217379, № кузова: <***>, цвет белый, ПТС 16 НК 430335, выдан 29.05.2012, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 895000 руб.

Установив наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений о банковских счетах), налоговым органом вынесено решение № 10887 от 22.12.2017 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 27.12.2017.

При отсутствии заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2187456509580 от 17.04.2018 об исключении должника.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта (действий, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону и иному нормативному правовому акту,

- нарушение этим ненормативным правовым актом (действий, бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных

интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2187456509580 от 17.04.2018 об исключении ООО «Авиа» из ЕГРЮЛ, полагая что он пропущен по уважительной причине (заявитель узнал о совершении действий по внесению спорной записи 16.07.2018 из постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку признает изложенные в нем причины пропуска срока уважительными, объективно препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением, а потому необходимым пропущенный процессуальный срок восстановить.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Исключению из ЕГРЮЛ подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту

принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет какую-либо кредиторскую задолженность.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Закон № 129-ФЗ не содержит норм, регулирующих порядок установления и исчисления сроков, в течение которых публикуются данные о принятом решении о предстоящем исключении, поэтому в данном случае применяется норма п. 6 ст. 6.1 НК РФ, в соответствии с которым срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим днем.

В соответствии с п. 3.1 «Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ для соблюдения трехдневного срока публикации решений о предстоящем исключении регистрирующий орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала, выходящем в среду следующей недели.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с подп. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все вышеуказанные условия налоговым органом соблюдены (отсутствует движение денежных средств по банковским счетам, на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность), о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято решение, опубликованное в Вестнике государственной регистрации (с соблюдением установленного законом срока), в установленный срок возражения не поступили (что сторонами подтверждено в судебном заседании), внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях регистрирующего органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, в публикации Вестника государственной регистрации о предстоящем исключении отражены все необходимые сведения.

Кроме того, устанавливая обязанность регистрирующего органа по публикации принятого решения о предстоящем исключении, федеральный законодатель не определил конкретные требования к форме, содержанию подобного решения, не ввел предписания об обязательной публикации его полного текста. Отсутствуют подобные требования и в подзаконных нормативных правовых актах.

Анализ содержания пунктов раздела II приложения № 2 к Приказу ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», определяющих публикуемый в журнале «Вестник государственной регистрации» состав сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что предусмотренная публикация не противоречит требованиям п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № АПЛ17-311).

При этом, само по себе отсутствие в публикация журнала «Вестник государственной регистрации» сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления, не свидетельствует о невозможности заявителю направить возражения в соответствии с порядком и в сроки, указанные в законе. Причины, по которым заявитель не реализовал соответствующее право не указаны.

Довод заявителя о наличии у должника неисполненных кредитных

обязательств судом не принимается, поскольку наличие неисполненных кредитных обязательств не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в отношении указанных обстоятельств в регистрирующий орган в установленный законом срок не поступало.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. Следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет какую-либо кредиторскую задолженность.

Довод заявителя о наличии у должника транспортного средства документально не подтвержден. При этом, само по себе наличие у недействующего юридического лица транспортного средства, с учетом отсутствия движения денежных средств по банковским счетам и непредставления на протяжении 12 месяцев отчетности, не свидетельствует о том, что такое лицо является действующим юридическим лицом.

Довод заявителя о том, что принятие решения об исключении должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушило право заявителя на взыскание денежных средств, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было и что юридическое лицо действительно является недействующим) не подтверждает неправомерность действий налогового органа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года № 1971-О).

Кроме того, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В случае последующего нахождения имущества должника заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015.

При этом, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников