Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А46-903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-903/2022
17 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 707 662 руб. 94 коп., без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (далее – ООО «Енисей-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (далее – ООО «Называевский элеватор», ответчик) о взыскании 707 662 руб. 94 коп., из которых: 705 055 руб. 20 коп. задолженности, 2 607 руб. 74 коп. неустойки, а также 17 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Енисей-сервис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 07.04.2022 путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2022 от ООО «Называевский элеватор» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению в пятидневный срок со дня выхода судьи из отпуска.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

01.07.2021 между ООО «Енисей-сервис» (поставщик) и ООО «Называевский элеватор» (покупатель) заключен договор поставки № 101 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к автомобильной и сельскохозяйственной технике, именуемые далее «Товар», а покупатель - принять и оплатить Товар на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Наименование, ассортимент, количество товара, стоимость партии определяются согласно счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных либо универсального передаточного документа (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Сроки и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика либо самовывозом со склада поставщика в течение 10 (десяти) дней с момента согласования партии поставки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за товар производится покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара (подписания сторонами товарных накладных, УПД).

Сумма не оплаченной партии (ий) товара не должна превышать 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, предусмотренные пункта 4.1 договора, дальнейшей отпуск товара приостанавливается до полного погашения образовавшейся задолженности (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, в рамках договора поставки ООО «Енисей-сервис» производило поставку товара. Поставка товаров осуществлялась на основании УПД.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 705 055 руб. 20 коп.

ООО «Енисей-сервис» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Называевский элеватор» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подлежат правовому регулированию § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами документы: УПД от 17.09.2021 №1660 на сумму 31 193 руб., доверенность №б/н от 17.09.2021, УПД от 16.09.2021 №1647 на сумму 35 316 руб. 40 коп., доверенность №б/н от 16.09.2021, УПД от 14.09.2021 №1633 на сумму 24 201 руб., доверенность №б/н от 14.09.2021, УПД от 06.09.2021 №1580 на сумму 47 100 руб., доверенность №б/н от 06.09.2021, УПД от 06.09.2021 №1575 на сумму 83 602 руб. 40 коп., доверенность №б/н от 06.09.2021, УПД от 02.09.2021 №1559 на сумму 8 120 руб., доверенность №б/н от 02.09.2021, УПД от 11.08.2021 №1352 на сумму 5 480 руб., УПД от 11.08.2021 №1351 на сумму 36 880 руб., УПД от 05.08.2021 №1313 на сумму 10 310 руб., доверенность №б/н от 05.08.2021, УПД от 30.07.2021 №1258 на сумму 6 195 руб., УПД от 29.07.2021 №1237 на сумму 56 376 руб., доверенность №б/н от 29.07.2021, УПД от 27.07.2021 №1209 на сумму 28 898 руб., УПД от 26.07.2021 №1197 на сумму 46 724 руб., УПД от 23.07.2021 №1186 на сумму 17 685 руб., доверенность №б/н от 23.07.2021, УПД от 22.07.2021 №1180 на сумму 26 990 руб., УПД от 16.07.2021 №1142 на сумму 14 403 руб., доверенность №б/н от 16.07.2021, УПД от 22.07.2021 №1176 на сумму 33 512 руб., УПД от 15.07.2021 №1131 на сумму 61 100 руб., УПД от 20.09.2021 №1671 на сумму 49 394 руб., доверенность №б/н от 20.09.2021, УПД от 01.09.2021 №1548 на сумму 72 689 руб., доверенность №б/н от 01.09.2021, УПД от 14.09.2021 №1632 на сумму 9 064 руб., УПД от 16.09.2021 №164 на сумму 26 690 руб., УПД от 01.07.2021 №952 на сумму 53 147 руб., доверенность №б/н от 01.07.2021, УПД от 05.07.2021 №1012 на сумму 15 260 руб., УПД от 12.07.2021 №087 на сумму 34 260 руб., УПД от 12.07.2021 №1097 на сумму 7 366 руб., УПД от 05.07.2021 №993 на сумму 103 099 руб., доверенность №б/н от 05.07.2021.

Представленные УПД содержат оттиск печати ответчика и подписи представителей сторон, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, компания не представила.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 705 055 руб. 20 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Называевский элеватор» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Енисей-сервис» о взыскании основного долга в размере 705 055 руб. 20 коп.

Факт принятия продукции подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

ООО «Енисей-сервис» также заявлено о взыскании 2 607 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.11.2021 по 02.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, при заявлении истцом требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии договорного условия о неустойки, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а суду надлежит установить размер пени по договору для сопоставления с заявленным расчет процентов. В случае, если расчет процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает надлежаще исчисленной суммы пени, исковые требования признаются правомерными, в ином случае, подлежат ограничению пределом исчисленной договорной неустойки.

Размер пени, предусмотренный условиями договора, составляет 0,1%, а размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, то есть значительно меньше размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки, исчисленной исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права ответчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за товар производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (подписания сторонами товарных накладных, УПД).

Принимая во внимание условия договора, суд признает расчет процентов, произведенный истцом, арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 153 руб. по платежному поручению от 09.12.2021 № 340.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 705 055 руб. 20 коп. задолженности, 2 607 руб. 74 коп. неустойки, а также 17 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина