Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А53-35600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-35600/2020
24 февраля 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 616401001) к Акционерному обществу «Ростовгражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1319/01 от 11.12.2020,

установил, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Ростовгражданпроект» о взыскании пени в размере 870 535,05 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300284517000172 от 22.12.2017.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчиком) и АО «Ростовгражданпроект» (подрядчиком) по итогам открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт № 0358300284517000172 от 22.12.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: корректировка проектной документации на строительство автомобильной дороги по ул. Орбитальная (пер. Космический – ул. Особенная) в г. Ростове-на-Дону в соответствии со сметой – приложение № 1 к контракту и техническим заданием –приложение № 2 к контракту. В пункте 2.1 сторонами согласовано, что цена контракта составляет 17 290 186 руб., в том числе НДС 18 % -2 637 486 руб. Работы должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2018 года со дня заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат заказчику, который принимал их надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что АО «Ростовгражданпроект» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону направило ответчику претензию с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако АО «Ростовгражданпроект» оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 6 технического задания (приложения №2 к муниципальному контракту) в составе работ предусмотрено выполнение корректировки проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта.

Для корректировки проекта планировки и проекта межевания территории (далее -ППМ) необходимо получить задание Департамента архитектуры и градосторительства г. Ростова-на-Дону на разработку ППМ и Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону о разработке ППМ. Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного Кодекса РФ проект планировки территории и проект межевания территории относятся к видам документации по планировке территории. Согласно части 11. статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В связи с отсутствием постановления Администрации г. Ростова-на-Дону о разработке ППМ, задания на разработку ППМ, ответчик письмом №73/05 от 24.01.2018 уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту.

Письмом от 24.01.2018 №74/05 и повторно 02.04.2018 исх. № 300/07 ответчик обратился к заказчику о предоставлении исходных данных для осуществления корректировки ППМ, однако заказчик письмами № АД-240/2 от 02.02.2018 и № АД-881/2 от 08.05.2018 отказало в предоставлении документации, сославшись на то, что на заказчика муниципальным контрактом такая обязанность не возложена. Письмом № 187/09 от 21.02.2018 подрядчик повторно уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту.

Судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено длительностью получения задания Департамента архитектуры и градосторительства г. Ростова-на-Дону на разработку ППМ и Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону о разработке ППМ: так задание Департамента архитектуры и градосторительства г. Ростова-на-Дону №21 от 12.03.2018 на разработку документации по планировке территории поступило в адрес ответчика 15.03.2018, то есть спустя 3 месяца после заключения контракта, а также постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.03.2018 №252 о разработке документации ППМ. Задание Департамента архитектуры и градосторительства г. Ростова-на-Дону №33 на разработку ППМ и Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 № 692 о внесении изменений в постановление Администрации №252 от 07.03.2018 были направлены ответчику 16.08.2018 письмом №АД-1674/2 от 14.08.2018. Таким образом, только с 16.08.2018 возникли правовые основания для АО «Ростовгражданпроект» по разработке ППМ по муниципальному контракту. Дополнение к заданию №1 на корректировку проектной документации датировано 02.10.2018.

Судом установлено, что в ходе выполнения контракта менялись границы и площади земельного участка, представленного для разработки ППМ. Первоначально письмом № 59-34-2/332 от 22.01.2018истец предоставлял графический материал о границах территории площадью 47,19 га для разработки ППМ. Учитывая замечания ответчика, истцом были представлены письмом № АД-1113/2 от 07.06.2018 новые границы территории площадью 43,51 га, а 20.06.2018 письмом № АД-1190/2 новые границы территории площадью 45,22 га.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчик письмом № 383/08 от 20.04.2018 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с необходимостью решения заказчиком вопросов, препятствующих выполнению работ. В частности выявлены разночтения между заданием №21 Департамента архитектуры и градосторительства г. Ростова-на-Дону и техническим задание к муниципальному контракту. Письмом от 26.03.2018 №269/08 ответчик сообщил заказчику, что в соответствие с Генпланом города на 2007-2025 гг. проектируемая трасса, на которой размещается автомобильная дорога относится к функциональной зоне: улично-дорожной сети (магистральная улица общегородского значения с участками непрерывного движения, что противоречит пункту 8 технического задания. Разночтения связаны с тем, что согласно СП 42.13330,2011 у дорог разной категории разная ширина полос для движения автотранспорта, разные радиусы поворота и разные продольные уклоны, разное покрытие дорожных одежд, и т.д.

Часть проектируемой автомобильной дороги в местах примыкания к существующей автомобильной дороге регионального значения расположены за границей городской черты г. Ростова-на-Дону, то есть в другом муниципальном образовании. 02.04.2018 АО «РГП» письмом №298/07 сообщило заказчику, что элементы примыкания проектируемой автомобильной дороги к существующей автомобильной дороге Ростов-на-Дону - Новошахтинск (ул. Особенная) расположены за границей городской черты г. Ростова-на-Дону, на территории Мясниковского района. Это исключает возможность отображения элементов примыкания в составе утверждаемой части ППМ. При этом данное требование обязательно. Кроме того, ряд земельных участков, расположенных вдоль ул. Особенной, принадлежат Мясниковскому району.

По данным Министерства транспорта Ростовской области а автомобильная дорога по ул. Особенной в местах примыкания проектируемой автомобильной дороги является дорогой общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону-сл. Родионово-Несветайская -г. Новошахтинск» и по заказу Министерства транспорта Ростовской области разрабатывается проект ее реконструкции. Проектная документация по реконструкции по запросу не получена, что не позволило ответчику определить техническую возможность устройства примыканий к ней проектируемой автомобильной дороги.

Измененные границы в генеральном плане города решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.04.2018 №492, входят в противоречие с ранее выданным границами территории в составе Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.03.2018 №252 «О разработке документации ППМ.». До получения новых границ территории для размещения линейного объекта, АО «РГП» не имело возможности для продолжения работ по муниципальному контракту.

Также судом установлено, что при получении плана трассы реконструируемой автомобильной дороги, возникла необходимость в новых исходных данных. Так 27.04.2018 АО «РГП» письмом №406/08 предложило вариант примыкания автодорог для принятия решения заказчиком - в соответствии с исходными данными проектируемая автомобильная дорога по ул. Орбитальной примыкает к существующей дороге по ул. Особенной в двух местах в связи с тем, что проектируемая дорога имеет две раздельные проезжие части в разных местах между существующей застройкой. В связи с разрабатываемым по данным Минтранспорта Ростовской области проектом реконструкции дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» с доведением ее до 1-ой технической категории. В соответствии с нормами примыкание к дороге 1-ой категории должно выполняться в разных уровнях - со строительством соответствующей транспортной развязки, которая также будет расположена за границей городской черты г. Ростов-на-Дону. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на примыкании дороги по ул. Орбитальной к дороге регионального значения не входит в рамки муниципального контракта, однако отразить данное примыкание в проектной документации было необходимо. Ответчик направил истцу план примыкания проектируемой дороги к реконструируемой, просил дать принципиальное решение с последующим внесением изменений в исходные данные на проектирование.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено тем, что исходные данные для проектирования менялись, продлевались, предоставлялись заказчиком, как в период проектирования, так и в период прохождения государственной экспертизы проектной документации, в процессе проведения государственной экспертизы вносились изменения в технические условия, сметы, проектную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что в своих письмах АО «Ростовгражданпроект» указывало Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на невозможность выполнения работ без а без предоставления необходимых документов и согласований. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Ростовгражданпроект» не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы сданы в разумные сроки. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением муниципального контракта, своевременно информирует заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом АО «Ростовгражданпроект» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к АО «Ростовгражданпроект» о взыскании пени в размере 870 532,05 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяУкраинцева Ю. В.