Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-40707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40707/2018
28 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116 480 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 17.09.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.09.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 116 480 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18.09.2015 по 17.12.2015.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. расходов за услуги представителя, 700 руб. почтовых расходов, 1 280 руб. расходов по оплате копировальных услуг, и расходы за услуги почтовой связи по отправке искового заявления ответчику и в суд.

Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому в иске просит отказать, указывая на пропуск срока исковой давности, злоупотребление истцом правом, отсутствие требования по договору цессии в силу ст. 408 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Истец заявил об уточнении суммы требований в части расходов за услуги почтовой связи по отправке искового заявления ответчику и в суд – 943 руб. 14 коп. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

09 июня 2015 года в 17 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. Димитрова, д. 1, произошло ДТП: ФИО1, управлявшая транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***> не обеспечила постоянный контроль за движением, не учла габариты своего транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (справка о ДТП от 09.06.2015, определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 09.06.2015).

В результате ДТП были нанесены механические повреждения автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 по делу № 2-7494/31(15).

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением установлено, что 18.06.2015 ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 по делу № 2-7494/31(15) с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в т.ч. 140 800 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 13.07.2015 по 17.09.2015 (применена ст. 333 ГК РФ).

Данным решением была установлена стоимость работ с учетом износа – 128 000 руб. (заключение № 358-290615), За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9 800 руб.

17.12.2015 по исполнительному листу, выданному на вышеуказанное решение суда, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 242 170 руб., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 13.07.2015 по 17.09.2015 в размере 40 000 руб.

29.06.2018 между ФИО2 и ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, ответ на претензию ответчиком не представлен.

Неустойку истец просит взыскать за период с 18.09.2015 по 17.12.2015 (дата оплаты ущерба) в размере 116 480 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен. В отношении предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В течение почти трех лет потерпевший к страховщику с требованием о взыскании неустойки не обращался, намеренно увеличивая период просрочки (ДТП 09.06.2015, с требованием о доплате страхового возмещения новый кредитор обратился только 02.07.2018).

С учетом изложенного, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом. Кроме того, как указано выше, в пользу потерпевшего вынесено решение судом общей юрисдикции, в т.ч. компенсация его убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом (с учетом отсутствия со стороны потерпевшего заявлений к страховщику о выплате неустойки в течение продолжительного периода времени).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 10 000 руб. за просрочку оплаты суммы страхового возмещения за период с 18.09.2015 по 17.12.2015, что не меньше неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, копировальных услуг отказать в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 и от 12.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1.1, 1.2 договора).

Судом при определении разумности понесенных судебных расходов принято во внимание, что директором и учредителем обеих сторон договора оказания услуг согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО3 То есть стороны по договору являются аффилированными и применимые ими цены не являются рыночными. Установление в договоре об оказании юридических услуг стоимости, которая явно не соответствует объему процессуальных действий и сложности спора, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ).

В связи с изложенным в возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по оплате копировальных услуг также не подлежат возмещению, поскольку необходимость копирования документов отсутствовала, т.к. все документы по делу у ответчика, являвшегося стороной по делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга, имелись, о чем истцу было известно. Договор цессии направлялся ранее с уведомлением об уступке права, а выписки из ЕГРЮЛ находятся в общем доступе.

Почтовые расходы в размере 943 руб. 14 коп. подтверждены документально (квитанции от 13.07.2018) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 494 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2015 по 17.12.2015 за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 09.06.2015 в 17:20 в <...> (уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что не меньше неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (госпошлина рассчитана исходя из правомерно заявленной цены иска), 943 руб. 14 коп. почтовых расходов.

3. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, копировальных услуг отказать в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья Ю.М. Сидорская