Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А35-285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-285/2016
г.Калуга
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей


Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от ФИО2:



от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;


ФИО4 - представитель по дов. от 23.09.2016;


явился лично;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А35-285/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче последнему имущества должника по соглашению об отступном от 05.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» также обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФИО2, ФИО5, финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительной сделки об отступном, заключенной между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 заявления ИП ФИО2 и ООО «Транзит» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 25.08.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по соглашению об отступном от 05.04.2017 и дополнительному соглашению к соглашению об отступном от 14.04.2017, заключенными с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 заявления ИП ФИО2, ООО «Транзит» о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по соглашению об отступном, заключенным с ФИО5, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с ходатайствами об оставлении названных заявлений ИП ФИО2 и ООО «Транзит» без рассмотрения.

Помимо этого ФИО5 обратился с заявлением о признании ООО «Транзит» не имеющим права участвовать в деле о банкротстве ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 (судья Е.Г.Китаева) в удовлетворении ходатайств ФИО5, финансового управляющего ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявлений ИП ФИО2, ООО «Транзит» о признании недействительной сделки по передаче имущества должника по соглашению об отступном, заключенным с ФИО5, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании ООО «Транзит» не имеющим права участвовать в деле о банкротстве ИП ФИО2, отказано.

Признана недействительной сделка по передаче имущества должника по соглашению об отступном от 05.04.2017, заключенная финансовым управляющим ИП ФИО2 - ФИО3 с ФИО5

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу, переданное по соглашению об отступном от 05.04.2017 имущество ИП ФИО2:

- объект недвижимости - здание нежилое литер А, общей площадью 306,1 кв.м с кадастровым номером 46:17:010101:1388;

- здание площадью 512,1 кв.м с кадастровым номером 46:17:010101:1381;

- железнодорожный путь с эстакадой протяженностью 315,5 п.м. и стрелочным переводом, протяженностью 70,0 П.М. общей протяженностью 375 п.м;

- площадку бетонная площадью 5705,5 кв.м. с кадастровым номером 46:17:010101:1373;

- ограждение кирпичное длинной 493,7 м. с кадастровым номером 46:17:010101:1391;

- площадку бетонная площадью 2415,3 кв. м. с кадастровым номером 46:17:010101:1374;

- водопроводная сеть протяженностью 215 метров с кадастровым номером 46:17:010101:1372;

- сооружение очистной канализации литер VII, протяженностью 43 п.м. с кадастровым номером 46:17:010101:1389;

- линию низкого напряжения с кадастровым номером 46:17:010101:1380;

- сооружение нежилое площадью 5,8 кв. м. с кадастровым номером 46:17:010101:1390;

- здание нежилое площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером 46:17:010101:1377;

- здание с навесов нежилое площадью 58, 2 кв.м. с кадастровым номером 46:17:010101:1384;

- земельный участок площадью 18862,00 кв.м. с кадастровым номером 46:17:010124:22, расположенных по адресу: <...>.

Восстановлена в реестре требований кредиторов задолженность ИП ФИО2 перед кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина.

05.04.2017 ИП ФИО2 (должник) в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5, являющийся кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, заключили соглашение об отступном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 передает в собственность, а ФИО5 принимает в качестве отступного, поименованное выше имущество должника, которое находится в залоге ФИО5, что подтверждается определениями Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 и от 20.05.2016 по делу № А35-285/2016.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом вышеназванного имущества составляет 15 000 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, после заключения настоящего соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, требования кредитора ФИО5 к ИП ФИО2, установленные определениями Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 и от 20.05.2016 по делу № А35-285/2016, считаются погашенными в полном объеме, применительно к пункту 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 соглашения указано, что решение о заключении настоящего соглашения принято собранием кредиторов ИП ФИО2 от 31.03.2017.

Пунктом 5 установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 перечисляет на специальный расчетный счет ИП ФИО2 сумму в размере 5% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке №062 от 02.03.2017, что составляет 259 086 руб. 80 коп. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта.

Дополнительным соглашением к соглашению об отступном (передаче предмета залога) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 от 14.04.2017 стороны изложили пункт 3 соглашения от 05.04.2017 в следующей редакции: «стороны подтверждают, что после заключения настоящего соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1 соглашения, требования кредитора ФИО5 к ИП ФИО2, в размере 16 603 812, 28 руб., включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные требования в размере 4161385,15 руб., считаются погашенными в полном объеме, применительно к пункту 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изложили пункт 5 соглашения об отступном в следующей редакции: в соответствии со статьей 138, ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 перечисляет 10 % от суммы реализации (передачи предмета залога) на специальный расчетный счет ИП ФИО2 для включения данных средств в конкурсную массу ИП ФИО2, что составляет 2 076 519, 74 руб.

Полагая, что заключая соглашение об отступном от 05.04.2017, финансовый управляющий ИП ФИО2 и ФИО5 допустили злоупотребление правом, а также нарушили порядок реализации имущества должника, предусмотренный статьями 110, 139, 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 и ООО «Транзит» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 10, 168 ГК РФ, статей 138, 139, 61.1, 61.8, 61.9, 113, 110, 213.1, 213.11, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что оспариваемое соглашение об отступном от 05.04.2017, заключенное ИП ФИО2 с ФИО5 противоречит порядку реализации имущества должника, установленному Законом о банкротстве.

В частности, такой порядок реализации имущества должника установлен ст.139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве). При этом, цена отступного определяется по результатам проведения торгов.

Данная последовательная процедура реализации имущества, содержащая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Однако в настоящем случае торги не проводились, и как следствие этого, оснований для самостоятельного установления участниками соглашения об отступном цены имущества, являвшегося предметом сделки от 05.04.2017, не имелось, равно как и оснований для заключения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рассматриваемой ситуации имущество по оспариваемому соглашению на торги не выставлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 05.04.2017 заключено в нарушение порядка продажи имущества ИП ФИО2, установленного Законом о банкротстве, и поэтому правомерно признали данное соглашение недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу, переданное по соглашению об отступном от 05.04.2017 имущество ИП ФИО2

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Транзит» не обладает правом на предъявление заявления о признании недействительной спорной сделки должника, являлся предметом судебной оценки и был правомерно отклонен, как несостоятельный с учетом установленных судами особенностей процессуального положения названного лица, а также содержания пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А35-285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А35-285/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 по делу № А35-285/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1