СудАкт в соцсетях

Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-89770/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89770/24-48-654
24 июля 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ФИЛД СОЛЮШН"(115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДАНИЛОВСКАЯ, Д. 6, К. 4, КВ. 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 17, ПОМ. XXIX, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРУС" (614077, <...> оф. 505, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 02.07.2024 года,

о взыскании долга по договору поставки № 27030123АР-1 от 27.03.2023г. в размере 4 699 364 руб. 39 коп., неустойки (пени) за период с 22.01.2024г. по 27.03.2024г. в размере 314 857 руб. 41 коп. по дату фактического исполнения обязательств

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность.

Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного судебного акта.

3-е лицо считает иск обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27030123АР-1 от 27.03.2023 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с договором под Товаром понимается оборудование, контрольно-измерительные приборы, насосы, регулирующие приборы и их компоненты, запасные части, комплектующие, материалы, техническая документация.

Согласно п. 1.2. наименование, количество, срок поставки Товара согласовывается сторонами и фиксируется в Спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата за поставленный по Спецификации Товар осуществляется в рублях в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации.

В Спецификации № 1 от 27.03.2022г. согласован порядок оплаты за поставку Товара по Договору, который был уточнен сторонами в п. 1. Дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2024 г. к Договору:

«1. Стороны пришли к соглашению пункты 1 и 2 Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Договору читать в следующей редакции:

«1. Все платежи осуществляются Заказчиком в рублях. Предоплата в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей стоимости Товара, осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора и настоящей спецификации. Оплата оставшейся стоимости Товара осуществляется Заказчиком исходя из категорий Товара:

При оплате Товара, указанного в п.п. 2-12 перечня поставляемых единиц Товара (Спецификация №1), окончательный платеж от общей стоимости указанных единиц Товара, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты фактической поставки и принятия Товара на складе Заказчика.».»

Согласно акта приема-передачи программного обеспечения от 10.01.2024г. истец передал, а ответчик принял программное обеспечение и лицензии Siemens (п.п. 2-12 по Спецификации), что также подтверждается Универсальным передаточным документом № 6 от 12.01.2024г., подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 699 364 руб. 39 коп.

05.02.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 699 364 руб. 39 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии специального счета для зачисления оплаты, как не подтвержденный документально и расцененный судом в качестве злоупотребления правом, так как действуя добросовестно и разумно, ответчик, если он не знал реквизиты для зачисления денег за полученный товар, должен был обратиться к истцу с просьбой представить банковские реквизиты.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.01.2024г.по 27.03.2024г. в размере 314 857 руб. 41 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Суд отклоняет довод ответчика о неверности расчета, так как расчет неустойки сделан истцом верно, а контррасчет ответчика неверен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотрена договорная ответственность в виде штрафа, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от стоимости Товара.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер договорной неустойки стандартный, а, кроме того, в договоре согласовано договорное ограничение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ФИЛД СОЛЮШН" долг в размере 4 699 364 руб. 39 коп., неустойку (пени) за период с 22.01.2024г. по 27.03.2024г. в размере 314 857 руб. 41 коп. и неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга в размере 0.1% за каждый день просрочки с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости товара, а также расходы по госпошлине- 48 071 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.