Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А53-5869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5869/2022
13 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 13.12.2021,

от ответчика: генерального директора ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (далее - ответчики) о взыскании задолженности за не поставленную продукцию по договору поставки от 29.06.2021 №11 в размере 690 000 руб., неустойки в размере 99 360 руб. за период с 13.07.2021 по 03.12.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 730 949,04 руб. за период с 13.07.2021 по 03.12.2021 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению протокольным определением об отложении от 14.06.2022).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 06 июля 2022 года 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено, таким образом у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМашСнаб" (покупатель) заключен договор поставки №11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, оформляемыми в течение срока действия договора, в которых указывается наименование продукции, ассортимент, цена, количество, срок (период) и условия поставки (пункт 1.1. договора).

Спецификацией от 29.06.2021 №1 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 690 000 руб. Форма расчетов: предоплата в размере 100% на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае если покупатель оплатил часть продукции, поставщик обязан в 10-дневный срок с момента подтвержденной платежным поручением покупателя оплаты, отгрузить продукцию на сумму произведенной оплаты за товар, исходя из цены, утвержденной в договоре.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что покупатель вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости не поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с 11 дня не поставки продукции после оплаты, до дня фактического возврата денежных средств

- за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока поставки продукции до дня фактически поставленной продукции или полного возврата денежных средств (тела кредита и процентов по нему) применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента), если этот срок не превышает 15 календарных дней.

- Если же срок превышает 15 календарных дней, то начисляется процентная ставка 2% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности на дату начисления процентов за пользование кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются поставщиком по требованию покупателя за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 7.3. договора при нарушении срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком выставлен счет от 30.06.2021 №47 на сумму 690 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 02.07.2021 №2.

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору на сумму 690 000 руб., покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена ответчику почтовой связью 08.12.2021, получена последним 18.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 29.06.2021 №11 прекратилось 18.12.2021.

Факт перечисления истцом 690 000 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 690 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99360 руб. за период с 13.07.2021 по 03.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора при нарушении срока поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора – 18.12.2021.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно. При этом, расчет неустойки произведен истцом за период с 13.07.2021 по 03.12.2021 (дата претензии), что не нарушает прав ответчика.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Кроме того, установленный пунктом 7.3. договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 99 360 руб. за период с 13.07.2021 по 03.12.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 730 949,04 руб. за период с 13.07.2021 по 03.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что покупатель вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости не поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с 11 дня не поставки продукции после оплаты, до дня фактического возврата денежных средств

- за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока поставки продукции до дня фактически поставленной продукции или полного возврата денежных средств (тела кредита и процентов по нему) применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента), если этот срок не превышает 15 календарных дней.

- Если же срок превышает 15 календарных дней, то начисляется процентная ставка 2% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности на дату начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе, не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора поставки и его содержания с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнута, в том числе договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора относительно условий о коммерческом кредите, отклоняются судом, поскольку условия договора сформулированы четко, а ответчиком доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на введение ответчика в заблуждение, не представлено. Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) является оспоримой и признается недействительной решением суда. Доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке и наличия соответствующего судебного акта ответчиком не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом проценты начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из буквального толкования договора не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежного обязательства и начисленных процентов.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых за период с 13.07.2021 по 03.12.2021 составил 1 987 200 руб.

При этом, ответчиком уплачены денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением от 20.09.2021 №101.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, истец обоснованно учел уплаченные ответчиком денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 937 200 руб. (1 987 200 руб. – 50 000 руб.) за период с 13.07.2021 по 03.12.2021 подлежит удовлетворению. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненного размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 85 602 руб.

Исковые требования удовлетворены на 21,78%. Таким образом, государственная пошлина в размере 66 958 руб. относится на истца.

При этом, при расчете государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск признан ответчиком частично в сумме 805 970 руб. (29,56% от суммы удовлетворенных исковых требований), соответственно 30% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 1653,35 руб. (5511,17*30%), возлагается на ответчика. Сумма государственной пошлины в части не признанных исковых требований составила 13 132,83 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 14 786 руб. подлежит отнесению на ответчика.

При этом, при распределении государственной пошлины, суд учитывает пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика в размере 14 786 руб., с истца в размере 66 958 руб.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы по делу № А53-5869/2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 690 000 руб., неустойку в размере 99 360 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 937 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 786 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 958 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой