Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А50-31887/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.04.2022 года Дело № А50-31887/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321237500304232, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полистил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 19 585 721 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 14.12.2021, паспорт, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полистил» (далее – ответчики) о взыскании 19 585 721 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договорам займа от 18.04.2013 года, 15.07.2013 года, 26.08.2013 года, 30.09.2013 года, 17.02.2014 года, 14.03.2014 года, 23.04.2014 года в общем размере 18 113 262 руб. 23 коп., процентов за пользование займом 1 472 459 руб. 32 коп.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с ФИО4 18.04.2013 года на 10 000 000 руб. 00 коп., договору займа, заключенному с ФИО5 26.08.2013 года на 2 500 000 руб. 00 коп., и договорам займа, заключенным с ФИО6 15.07.2013 на 1 500 000 руб. 00 коп., 30.09.2013 года на 1 670 000 руб. 00 коп., 17.02.2014 года на 800 000 руб. 00 коп., 14.03.2014 года на 800 000 руб. 00 коп. и 23.04.2014 года на 1 500 000 руб.00 коп.

В подтверждение права на предъявление иска истец представил договор уступки требования (цессии), заключенный 02.08.2018 года с ФИО2, получившим соответствующие права на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных 01.08.2018 года с первоначальными займодавцами.

Определением суда от 02.03.2022 осуществлена замена судьи Вшивковой О. В. и дело № А50-31887/2021 передано на рассмотрение судье Кремер Ю. О.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения, представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, позицию изложил в отзыве (вх. 07.02.2022), указывает на то, что ООО "Полистил" действительно в 2013 и 2014 гг. привлекло заемные средства для приобретения основных активов в целях ведения хозяйственной и производственной деятельности. Предполагаемый срок окупаемости проекта достичь не удалось. Стороны неоднократно реструктурировали задолженность и пролонгировали действие договоров займа. Просит предоставить рассрочку погашения долга на 5 лет равными ежемесячными платежами.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ответчиком и гражданином ФИО4 заключен договор денежного займа, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 11% годовых на срок до 20.04.2016 года.

15 июля 2013 года между ответчиком и гражданином ФИО6 заключен договор денежного займа, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 24% годовых на срок до 17.07.2016 года.

26 августа 2013 года между ответчиком и гражданином ФИО5 заключен договор денежного займа, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей под 24% годовых на срок до 25.08.2016 года.

30 сентября 2013 года между ответчиком и гражданином ФИО6 заключен договор денежного займа, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 1 670 000 рублей под 14% годовых на срок до 30.09.2017 года.

17 февраля 2014 года между ответчиком и гражданином ФИО6 заключен договор денежного займа, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей под 14% годовых на срок до 17.02.2018 года.

14 марта 2014 года между ответчиком и гражданином ФИО6 заключен договор денежного займа, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей под 14% годовых на срок до 14.03.2018 года.

23 апреля 2014 года между ответчиком и гражданином ФИО6 заключен договор денежного займа, по которому ООО «Полистил» получило в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 14% годовых на срок до 30.04.2018 года.

Всего по семи договорам ответчик получил денежные займы от физических средств на пополнение оборотных средств в сумме 18 770 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно договору № 1 уступки права требования (цессии) от 01 августа 2018 года кредитор ФИО5 уступил свои права к ответчику по договору денежного займа от 26.08.2013 года в сумме 3 880 610 рублей, в числе которых 2 500 000 рублей основной долг и 1 380 610 рублей проценты за пользование займом гражданину ФИО2.

Согласно договору № 1 уступки права требования (цессии) от 01 августа 2018 года кредитор ФИО6 уступил свои права к ответчику по договорам денежного займа № 2 от 15.07.2013, № 4 от 30.09.2013, №5 от 17.02.2014, № 6 от 14.03.2014, № 7 от 23.04.2014 в сумме 8 680 266 рублей, в числе которых 6 270 000 рублей основной долг и 2 410 266 рублей проценты за пользование займом, гражданину ФИО2.

Согласно договору № 1 уступки права требования (цессии) от 01 августа 2018 года кредитор ФИО4 уступил свои права к ответчику по договору займа № 1 от 18.04.2013 года в сумме 13 937 129 рублей, в числе которых 10 000 000 рублей основной долг и 3 937 129 рублей проценты за пользование займом, гражданину ФИО2.

01.01.2020 года между новым кредитором ФИО2 и ООО «Полистил» заключено дополнительное соглашение к семи договорам займа, согласно которому ответчик признал долг в размере 26 498 005 рублей. Стороны изменили процентную ставку за пользование займами, установив ее равной 7,55% годовых. Также стороны установили график погашения долга:

в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 г. долг уплачивается ежемесячными платежами по 170 000 рублей по основному долгу плюс проценты;

в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. долг уплачивается ежемесячными платежами по 225 000 рублей по основному долгу плюс проценты;

с 01.01.2020 по 31.12.2023 г. долг погашается ежемесячными платежами по 623 300 рублей в уплату основного долга плюс проценты на сумму займа.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02 августа 2021 года кредитор ФИО2 уступил свои права повсем указанным выше договорам денежного займа новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 18 113 262,23 рубля. Оплата полученного права требования подтверждена распиской от 06.08.2021г.

Все вышеперечисленные договоры уступки заключены в соответствии со ст. 388-389 ГК РФ, должник уведомлен об изменении кредитора вобязательстве надлежащим образом, возражений против кредитора незаявил.

31 августа 2021 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием погасить сумму долга. В ответ на претензию ответчик признал наличие долга, но попросил об отсрочке до 30.11.2021 года. 13 декабря 2021 года Истцом вновь направлена претензия руководителю ООО «Полистил» о досрочном возврате долга, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии у него денежных средств для обслуживания долга

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая их обоснованности, заявил о рассрочке погашения долга равными ежемесячными платежами на 5 лет.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными, поскольку вопрос о рассрочке погашения долга при рассмотрении иска кредитора может быть разрешен только в рамках достижения мирового соглашения между сторонами, однако согласие кредитора на предоставление рассрочки в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 113 262 руб. 23 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользованием займом составляют 1 472 459 руб. 32 коп., за период с 01.01.2020 по 29.11.2021.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан обоснованным в указанной сумме.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321237500304232, ИНН <***>) 19 585 721 руб.50 коп., в том числе 18 113 262 руб. 23 коп. основного долга по возврату займа, 1 472 459 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 120 929 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер