Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А50-27563/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27563/2016
21 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614112, <...>; ОГРНИП 304590709800066, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (614012, <...>; ОГРНИП 309590514800030, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ» (394018, область Воронежская, город Воронеж, площадь Ленина, 8; ИНН <***>),

при участии до перерыва:

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 134),

ответчика ФИО3, представителя по устному ходатайству ФИО5,

от третьего лица: представителя ФИО6 по доверенности от 11.12.2017,

при участии после перерыва:

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2014.

ответчика ФИО3

от третьего лица: представителя ФИО6 по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы 35 500 руб., уплаченной за товар, убытков в сумме 7000 руб., неустойки в сумме 12 070 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» ФИО7 (т. 1 л.д. 162). Производство по делу приостановлено. 05.09.2017 поступило экспертное заключение № 048/17 (т. 2 л.д. 5). Определением от 12.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ» (т. 2 л.д. 84).

Определением суда от 25.10.2017 назначено повторная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8.

Судебное разбирательство отложено до 07.12.2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2017, в судебное заседание вызван эксперт ФИО8 для дачи пояснений.

В судебном заседании 14.12.2017 эксперт ФИО8 дал пояснения, суд определил 14.12.2017 произвести оплату экспертизы в полном объеме.

Истец на иске настаивал.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве с учетом устных пояснений (т. 1 л.д. 53, 62, 89).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.09.2016 платежным поручением № 400 истцом оплачен счет № 610 от 16.07.2016 в размере 35 500 рублей за станок «машина заточная «Корвет-470», артикул 94700, изготовитель - ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», г. Воронеж. Счет был оплачен на имя продавца- индивидуального предпринимателя ФИО3 20.09.2016 станок получен истцом со склада продавца. Предполагался к использованию в предпринимательских целях (т. 1 л.д. 11-12).

Таким образом, между сторонами заключен разовый договор купли-продажи.

Указанный товар приобретен ответчиком у производителя – общества «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ» (т. 1 л.д. 68).

30.09.2016 истец обратился к ответчику о принятии станка обратно и возврате денежных средств. В качестве причины возврата указано малое количество операций в определенный момент времени; отключение станка при падении напряжения; отсутствие центровки электродвигателя; односторонняя заточка, переданная ответчику 04.10.2016 (т 1 л.д. 13).

04.10.2016 истцу было отказано в принятии товара со ссылкой на необходимость его предоставления в сервисный центр («Уралоптсервис»).

Представитель истца в этот же день, 04.10.2016 увез станок в сервисный центр «Уралоптсервис».

Сервисный центр «Уралоптсервис» дал заключение (акт № 25 от 06.10.2016 – т 1. л.д. 14), согласно которому станок находится в рабочем состоянии, механических повреждений не обнаружено, заводские пломбы и ярлыки присутствуют.

14.10.2016 представитель истца повторно предложил ответчику принять станок. Продавец отказался принять

20.10.2016 покупателю вновь было отказано в принятии станка (т. 1 л.д. 18). Досудебная претензия от 20.10.2016 исх. № 53 принята с записью «станок принять отказываюсь».

В ответе от 20.10.2-016 № 23 на претензию указано на то, что станок грязный, был в употреблении, упаковка испорчена (т. 1 л.д. 19, 64-65).

Истец, полагая, что переданный товар не может быть использован в заявленных целях – заточки ножа обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно руководству по эксплуатации – гарантийной срок составляет 36 месяцев с момента продажи через розничную сеть (т. 1 л.д. 109-115), то есть бремя доказывая надлежащего качества товара лежит на о продавце .

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В качестве доказательства ненадлежащего качестве товара истец ссылается на выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО9 № 3429 от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 23).

Указанное заключение предоставлено истцу на основании договора от 25.10.2016 № 2671 с Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз на проведение экспертного исследования станка «машина заточная Корвет-470», заявки № 4405 от 25.10.2016, оплата 7000 руб. произведена по платежному поручению № 480 от 07.11.2016 – т. 1 л.д. 22, 29, 30.

В заключении № 3429 от 09.11.2016 относительно товара приведены следующие выводы: маркировка изделия не полная, отсутствует дата изготовления. Установлено несоответствие ст.5 п.8 TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», указано на наличие заявленного дефекта - отсутствие центровки электродвигателя. По мнению указанного специалиста, выявленный недостаток образовался в результате наличия дефектов производственного (технологического) характера, в виде асимметрично высверленных отверстий для закрепления двигателя на станине, а также наличие асимметричных отверстий в станине предназначенных для размещения крепежных болтов. По мнению указанного эксперта, наличие данных дефектов ведет к неправильному расположению двигателя на станине, снижение свойства назначения, надежности, безопасности изделия. Дальнейшая эксплуатация может привести к травмам, связанным с острыми кромками режущих элементов изделия. Согласно дополнениям указанный недостаток является основным (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, истец ссылается на заключение эксперта ФИО8, сделанное в рамках повторной судебной экспертизы, согласно которому при затачивании ножа, из-за несовершенной конструкции защитного кожуха заточного круга наблюдается частичный разлет абразивных частиц за пределы рабочей зоны станка, что может привести к травмированию работающего на станке персонала (стр. 10 заключения № 198а/17) .

Ответчик с указанными выводами не согласен.

Суд приходит к выводу, что недостатки качества предоставленного товара не доказаны в силу следующего.

В рамках судебной экспертизы на основании представленных изготовителем чертежей (т. 2 л.д. 91) судебными экспертами установлено, что смещение оси расположения двигателя предусмотрено конструкцией агрегата, агрегат является станком с горизонтальным шпинделем, такое расположение двигателя для указанного вида агрегатов является допустимым. В таком случае заключение досудебной экспертизы не может быть принято судом во внимание.

В части отключения двигателя суд отмечает следующее.

При первоначальной экспертизе, проведенной экспертом ФИО7 (экспертное заключение № 048/17 – т. 2 л.д. 5) было установлено, что при подключении двигатель глохнет. Причины экспертом согласно его пояснениям в судебном заседании11.10.2017 (т. 2 л.д. 121) не устанавливались, так как соответствующий вопрос судом не ставился. В том числе целях выявления причин отключения двигателя при рассмотрении спора была назначена определением от 25.10.2017 повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 132).

Из совокупности заключения эксперта ФИО8, его пояснений о перестановке двух клемм в ходе проведения экспертизы и предоставленного обеими сторонами видео проведения повторной экспертизы следует, что клеммы, обеспечивающие прохождение тока к двигателю, подключались 3 раза: первый раз в помещении № 1 в соответствии с рисунком 4 руководства по эксплуатации, второй раз в помещении № 1 наоборот, затем был перемещен в помещение № 2, подключен и допускал нештатное вращение, далее в третий раз в помещении № 2 были изменено местоположение клемм, то есть в соответствии с рисунком в инструкции, работа двигателя была обеспечена и произведена заточка ножа.

Таким образом, в помещении № 1 при подключении двигатель допускал вращение в нештатную сторону, что согласно пояснениям эксперта является опасным при заточке ножа, так как потребитель не может урегулировать направление давления на лезвие, что может привести к травме. В помещении № 2 двигатель нештатного вращения после подключения клемм не допускал. Произведена заточка ножа. К качеству заточки у эксперта нарекания отсутствовали.

При этом, из видео, предоставленного ответчиком, следует, что при подключении двигателя в помещении № 1 образовывался скачок напряжения до 116 Вт (менее нижнего предела, установленного руководством по эксплуатации), что согласно пояснениям эксперта и представителя производителя (3 лица) может являться причиной нештатного вращения двигателя ввиду недостатка мощности.

В помещении № 2 при подключении двигателя скачок электроэнергии был в пределах указанной в руководстве нормы, двигатель работал в штатном режиме.

При этом из пояснения истца следует, что первоначально двигатель в ходе первоначальной и повторной экспертизы подключался именно в месте предполагаемой эксплуатации агрегата. В претензии 30.09.2016 сам истец указывал на нарушение работы двигателя при скачке напряжения. При этом нарушения заключались именно в отключении двигателя, а не его в нештатном движении.

Таким образом, причиной ненадлежащей работы двигателя при эксплуатации истцом являлось неверное размещение агрегата для работы.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что нарушение работы двигателя материалами дела не подтверждается.

К выводам эксперта ФИО8 о недостаточно безопасной конструкции агрегата в части размера кожуха (защитного элемента.), суд относится критически. Так при ссылке в экспертизе на п. 5.3.2.1 ГОСТ Р ИСО 12100-2-2007, согласно которому ограждения должны выполнять функции: локализации /сбора материалов обрабатываемых деталей , стружки, жидкостей, которые могут выбрасываться из машин, эксперт ФИО8, не указал, какими должны быть размеры указанной защиты, не установил несоответствие в данной части чертежам . При этом суд учитывает, что товар сертифицирован (т. 1 л.д. 66).

В ходе судебной экспертизы также были выявлены недостатки товара эксплуатационного характера в виде нарушения покрытия и его покраски (вывод № 2 экспертного заключения № 048/17, п. 2 заключения № 198а/17).

Иные возражения истца не нашли своего отражения в заключении № 198а/17 при повторной экспертизе.

Таким образом, основания для вывода, что покупателю был передан некачественный товара, у суда отсутствуют.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств иных, взаимосвязанных требований: о расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда.

Заявление о взыскании 7000 руб. на досудебную экспертизу является заявлением о взыскании судебных издержек и в цену иска не входит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины и обе экспертизы относятся на проигравшую сторону, то есть истца.

В таком случае понесенные ответчиком судебные издержки 25 000 руб. (т. 2 л.д. 2) на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению со стороны истца на основании ст. 106, 112, 110 АПК РФ.

Первоначальная экспертиза оплачена определением от 11.10.2017 (т 2 л.д.129), повторная экспертиза оплачена определением от 14.12.2017

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 112, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму 25 000 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 280 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 № 503.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина