Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А63-6343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6343/2022
г. Краснодар
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца ? общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Амит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис Юг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А63-6343/2022, установил следующее.

ООО «Метрополис технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Амит» (далее – компания) о взыскании 348 312 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 17.07.2018 № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2019 по день оплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 348 312 рублей 80 копеек задолженности, 115 197 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со следующего дня после вынесения решения по день оплаты долга, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда от 20.05.2024 изменено, с компании в пользу общества взыскано 274 796 рублей 52 копейки задолженности, 90 883 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Грандсервис Юг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 26.02.2025, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве общества на ООО «Грандсервис Юг» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства суду представлен договор уступки права требования от 15.02.2025, согласно которому общество (цедент) уступает, а ООО «Грандсервис Юг» (цессионарий) принимает право денежного требования к компании, возникшее на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2025 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-6343/2022 (пункты 1.1, 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Учитывая, что договор уступки права требования от 15.02.2025 соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подтверждает факт материального правопреемства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Кодекса, считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить общество на ООО «Грандсервис Юг» по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО «Грандсервис Юг» просит отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2025, оставить в силе решение от 20.05.2024. Заявитель указывает, что поэтапного выполнения работ условиями договора не предусмотрено, в 2019 году невозможно было определить стоимость и объем выполненных работ, которые определены лишь в экспертном заключении от 06.11.2023 № 012/23. Таким образом, расчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса ввиду отсутствия признака бесспорности, зачет требований не состоялся. По требованию о взаимозачете ответчиком пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд не указал о взыскании процентов со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не дал этому требованию истца никакой оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.07.2018 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Доваторцев в строгом соответствии с локально-сметным расчетом от 28.04.2018 № 02-01-01, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются при условии иждивения используемых при выполнении работ материалов заказчика. Перечень работ определен в сметном расчете (пункт 1.3 договора). Все работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ составляет 460 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора указано, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

 На основании пункта 2.6 договора расчет производится за фактически выполненный объем работ в течении десяти дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и предъявленных к оплате счетов-фактур.

Пунктом 5.5 стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Приложением № 3 к договору стороны установили график выполнения работ.

9 августа 2018 года компания передала обществу по акту приема-передачи материалы на общую сумму 149 716 рублей 25 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, компания письмом от 23.04.2019 № 242 уведомила общество об одностороннем отказе от договора с 02.05.2019, указав, что стоимость выполненных работ по состоянию на 23.04.2019 составляет 377 200 рублей. Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

Общество в адрес компании направило акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2020 № 1 и справку КС-3 от 23.03.2020. Компания акт не подписала, сославшись на начисление и удержание неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку компания не исполнила обязательства по оплате выполненных работ, общество 12.05.2022 направило в ее адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организацией «Региональный консультативный судебно-экспертный центр» ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2023 № 012/23 объем и стоимость фактически выполненных работ обществом по договору подряда от 17.07.2018 № 2 определен в таблице № 1. Выполненные работы соответствуют строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.). Стоимость качественно выполненных работ обществом по договору подряда от 17.07.2018 № 2 составляет 377 200 рублей.

В судебном заседании 28.02.2024 эксперт ФИО1, вызванный по ходатайству ответчика, подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда и сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, условия договора, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты, учитывая, что работы подрядчиком выполнены на сумму 377 200 руб. и являются качественными, однако, истец просит взыскать задолженность в сумме 348 312 рублей 80 копеек (истцом самостоятельно вычтена сумма предварительной оплаты в размере 20 395 рублей 20 копеек и сумма неустойки за просрочку выполненных им работ в размере 8492 рубля), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 348 312 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, при этом заявление ответчика о зачете встречных требований отклонено. Требование в части взыскания процентов судом первой инстанции удовлетворено частично, произведен перерасчет процентов с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки выполнения обществом работ, принимая во внимание, что компания 23.04.2019 направила в адрес общества письмо, в котором сообщила о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 3 к договору, по расчету ответчика сумма неустойки составила 110 895 рублей 78 копеек исходя из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на протяжении 203 календарных дней до даты расторжения договора ? 23.04.2019, проверив представленный компанией расчет неустойки, признал его полным, арифметически и методологически обоснованным, составленным с учетом установленного графика выполнения работ, и пропорциональному объему обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований на сумму неустойки за просрочку выполненных работ в размере 110 895 рублей 78 копеек. При этом апелляционный суд вычел из расчета сумму, которую истец признал в качестве обоснованно начисленной пени и на которую скорректировал общую сумму иска (8492 рубля), в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию составила 274 796 рублей 52 копейки. 

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет требований не состоялся ввиду отсутствия признака бесспорности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены в Гражданском кодексе в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее ? постановление № 6) предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее ? пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса. Согласно пункту 12 постановления № 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (пункт 18 постановления № 6).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для зачет встречных требований в виде начисленной неустойки за просрочку выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, возражения относительно нарушения срока выполнения работ и необходимости применения в связи с этим финансовых санкций, в том числе на основании пункта 5.5 договора, были заявлены ответчиком своевременно (в уведомлении от 23.04.2019 и повторно в отзыве на иск 01.07.2022), без пропуска срока исковой давности.

Между тем апелляционный суд расчет, приведенный ответчиком в уведомлении от 23.04.2019, надлежащим образом не проверил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из представленного компанией уведомления от 23.04.2019, расчет неустойки ею произведен за нарушение обществом сроков выполнения видов работ, указанных в графике выполнения работ и до даты расторжения договора подряда.

Признавая расчет неустойки, выполненный компанией в уведомлении от 23.04.2019, правильным и делая вывод о состоявшемся зачете на сумму 110 895 рублей 78 копеек, суд апелляционной инстанции не проверил и не отразил в оспариваемом постановлении, каким образом определена стоимость каждого вида (этапа) работ и период просрочки, учитывая, что в договоре и в графике выполнения работ стоимость видов (этапов) работ и наименование работ, относящихся к каждому этапу, не согласована. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее поэтапное принятие выполненных работ заказчиком, а из представленного акта выполненных работ не ясно какие из выполненных работ к какому этапу относятся, что не позволяет определить дату фактического завершение работ по каждому виду (этапу) и соответственно определить период просрочки исполнения обязательства. Также апелляционным судом не проверена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, которая применена компанией при расчете неустойки (пункт 5.5 договора).

Кроме того, при определении задолженности, подлежащей взысканию с компании в пользу общества, апелляционным судом не принято во внимание, что компанией произведена предварительная оплата за выполненные работы в сумме 20 395 рублей 20 копеек, что сторонами не оспаривается, соответственно, сумма задолженности за выполненные работы подлежала уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии у компании задолженности в сумме 274 796 рублей 52 копейки сделаны при неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах, не основаны на материалах дела и не могут быть признаны верными.

Также апелляционным судом с компании в пользу общества взыскано 90 883 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не отразил в оспариваемом судебном акте расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не указал период их начисления, а также мотивы, послужившие основанием для изменения решения суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, помимо требований о взыскании суммы основной задолженности, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств апелляционным судом фактически не рассматривались и правовой оценки в судебном акте не получили.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом не установлены, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса, а дело ? передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить расчет неустойки, выполненный компанией и предъявленный к зачету, учесть при определении суммы задолженности наличие предварительной оплаты в сумме 20 395 рублей 20 копеек, рассмотреть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис Юг» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ? общества с ограниченной ответственностью «Метрополис технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Грандсервис Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А63-6343/2022.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А15-5562/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                                 Е.И. Афонина

                                                    Е.В. Артамкина