Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-72717/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.11.2022



Дело № А41-72717/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 15.09.2021

от ответчика – ФИО2, по дов. от 10.01.2022

от ООО «ИНТЕРСТРОЙ» – не яв., изв.

от ООО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ» – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительный консалтинг»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2022,

в деле по иску ООО "Строительный консалтинг" к

ООО «Оливарти»

о взыскании,

и по встречному иску о признании незаключенными договоров,

третьи лица: ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг" (далее - ООО "Строительный консалтинг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оливарти" (далее - ООО "Оливарти", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по договору подряда N 01/04/2019 от 01.04.2019 и 418 493 руб. 15 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) ООО "Оливарти" к ООО "Строительный консалтинг" о признании незаключенными договора N СЗС-ИС/30-11 о залоге прав требований от 30.11.2019 в части передачи в залог прав требований к ООО "Оливарти" по оплате выполненных работ по договору подряда N 01/04/19, договора цессии N ИС-СК/20-07 от 20.07.2020, подписанного между ООО "Интерстрой" и ООО "Строительный консалтинг" (т. 3 л.д. 36 - 38, 63).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интерстрой, АО "Сибзарубежстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-72717/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Строительный консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела .

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2019 между ООО "Паритет" (заказчик) и АО "Сибзарубежстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/04/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ согласно протоколу согласования договорной цепы (приложение N 1 к договору), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

20.06.2019 между ООО "Паритет" (заказчик), ООО "Оливарти" (новый заказчик) и АО "Сибзарубежстрой" (подрядчик) было заключено соглашение, по которому заказчик с согласия подрядчика уступает новому заказчику в полном объеме все права, а также переводит в полном объеме на нового заказчика все обязательства по договору подряда N 01/04/2019 от 01.04.2019, а новый заказчик принимает в полном объеме все права и все обязательства заказчика и становится стороной по названному договору подряда с даты подписания соглашения.

01.09.2019 между АО "Сибзарубежстрой" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) был заключен договор N СЗС-ИС-ВИД/19, по условиям которого установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ, указанных в "Структуре договорной цены" (приложение N 1 к договору), и сдать в установленный срок, результат надлежаще выполненных работ заказчику и заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной рабочей документации, действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств со стороны АО "Сибзарубежстрой" (заказчик) по оплате части выполненных работ по договору N СЗС-ИС-ВИД/19 от 01.09.2019 и в качестве обеспечения исполнения данных обязательств 30.11.2019 между АО "Сибзарубежстрой" (залогодатель) и ООО "Интерстрой" (залогодержатель) был заключен договор N СЗС-ИС/ЗО-11 о залоге прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом залога являются права требования к заказчикам залогодателя по оплате за выполненные работы, будущие права требования по оплате за выполненные работы и гарантийные удержания (депозит, обеспечение), принадлежащие залогодателю на основании заключенных договоров, указанных в акте осмотра предмета залога (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора и приложения N 1 к нему в предмет залога в том числе вошли права требования к ООО "Оливарти" по договору подряда N 01/04/2019 от 01.04.2019 за выполненные работы на сумму 50 000 000 руб.

20.07.2020 между ООО "Интерстрой" (цедент) и ООО "Строительный консалтинг" (цессионарий) был заключен договор цессии N ИС-СК/20-07.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования цедента на сумму 123 420 360,70 руб. к АО "Сибзарубежстрой" (должник) в рамках договора подряда N СЗС-ИС-ВИД/19 от 01.09.2019 и договора о залоге прав требования N СЗС-ИС/ЗО-11 от 30.11.2019, заключенных между ООО "Интерстрой" и АО "Сибзарубежстрой".

Свои обязательства по обеспечительному залогом договору подряда СЗС-ИС-ВИД/19 от 01.09.2019 АО "Сибзарубежстрой" не исполнило.

21.07.2020 в связи с отсутствием оплаты со стороны АО "Сибзарубежстрой" по обеспечительному залогом договору подряда СЗС-ИС-ВИД/19 от 01.09.2019, ООО "Строительный консалтинг" обратило во внесудебном порядке взыскание на предмет договора N СЗС-ИС/ЗО-11 от 30.11.2019 о залоге прав требования.

21.07.2020 в адрес АО "Сибзарубежстрой" направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, которое получено 22.07.2020.

ООО "Строительный консалтинг" направило в адрес ООО "Оливарти" уведомление об уступке прав требования по договору залога и обращении взыскания на предмет залога, а именно на обязательства ООО "Оливарти" по оплате выполненных работ по договору подряда N 01/04/2019 от 01.04.2019 в размере 50 000 000 руб., которое получено адресатом 28.07.2021.

Однако, ООО "Оливарти" задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 01/04/2019 от 01.04.2019 в размере 50 000 000 руб. не погасило.

В условиях того, что АО "Сибзарубежстрой" уступило ООО "Интерстрой", а последний в свою очередь ООО "Строительный консалтинг", право требования к ООО "Оливарти" по оплате за выполненные работы, будущие права требования по оплате за выполненные работы и гарантийные удержания (депозит, обеспечение), принадлежащие АО "Сибзарубежстрой" по договору подряда N 01/04/2019 от 01.04.2019, ООО "Строительный консалтинг" считает правомерным обратить взыскание в судебном порядке за выполненные работы на сумму 50 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 329, 334, 336, 348, 431, 432, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что в отношении ООО "Оливарти" переданы в залог права требования оплаты за выполненные работы существовавшие исключительно на дату заключения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом договора залога прав требований не являются гарантийные удержания, а также права требования по договору подряда N 01/04/19, которые могут возникнуть после заключения договора залога прав требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, в то время как, ответчик представил в материалы дела мотивированные отказы от приемки работ по односторонним актам о приемке выполненных работ (КС-2), содержащие причины отказа в подписании вышеуказанных актов, а также доказательства их направления.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте, в период, указанный в односторонних актах о приемке выполненных работ, равно как и доказательства передачи исполнительной документации, актов скрытых работ; документов, подтверждающих закупку материалов, а также качество материалов, истцом в материалы не представлены.

В соответствии с Пунктом 9.2 договора подряда N 01/04/19 в случае, если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость или претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа заказчика на запрос в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми и подлежащими оплате в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих направление АО "Сибзарубежстрой" запроса о причинах, по которым ООО "Оливарти" не приняло работы истцом в материалы дела так же не представлено.

Кроме того, истцом не оспорен в установленном законом порядке односторонний отказ ООО "Оливарти" от договора подряда N 01/04/19 от 01.04.2019.

Судами было также правильно отмечено, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения работ, указанных в односторонне подписанных подрядчиком актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, судами обоснованно указано, что материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату работ на сумму 1 206 578 388,04 руб., что не оспорено ООО "Строительный консалтинг", в то время как, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму оплат, произведенных ООО "Оливарти" истцом не представлено в материалы дела.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, о незаключенности договора залога, поскольку вопреки положениям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какие конкретно права требования были переданы в залог по договору подряда N 01/04/19 исходя из сроков выполнения работ по договору, а также общей стоимости выполненных работ по договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что односторонние акты составлены в январе 2021 года, в то время как отчетный период указан 11 января 2021 - 21 января 2021 года, вместе с тем, вся исполнительная документация, переданная АО "Сибзарубежстрой" в адрес ООО "Оливарти", содержит документы, датированные периодом с 01 июня 2019 года по 03 ноября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения АО "Сибзарубежстрой" работ, указанных в односторонних актах в период с 11 января по 19 января 2021 года, исполнительная документация за вышеуказанных период также не передавалась на рассмотрение ООО "Оливарти", кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, не подтверждают факт выполнения работ, указанных в односторонних актах в период с 11 января по 19 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что односторонний отказ ответчика от приемки работ не поступил в адрес истца, были предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из даты заключения договора цессии (20.07.2020), а также, принимая во внимание, что обращение взыскания на предмет залога произведен 22.07.2020, документы, связанные с предметом залога были переданы ООО "Строительный консалтинг" задолго до направления АО "Сибзарубежстрой" в адрес ООО "Оливарти" односторонних актов о приемке работ.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что предмет залога не был согласован сторонами, так как имущественное право требования в данном случае не может быть подтверждено только договором подряда, а должно быть подтверждено кроме того и актами о приемке выполненные работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А41-72717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


М.П. Горшкова


О.А. Шишова