Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А08-12540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-12540/2018
г. Белгород
12 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" к ООО "Агропромышленный комплекс ШАТУРСКИЙ" о взыскании 825 652,63 руб. основного долга и пени по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" о взыскании 757 886 руб. долга и 67 766,63 руб. неустойки по договору поставки № 25/1 от 13.02.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал относительно отложения рассмотрения дела, указал, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения для истца неприемлемы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая позицию истца, возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции отзыв на иск не представлен.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" (поставщик) и ООО "Агропромышленный комплекс ШАТУРСКИЙ" (покупатель) заключен договор поставки № 25/1 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, реализуемую поставщиком (далее по тексту именуемую - «товар»).

В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется в количестве, в сроки и по цене, предусмотренные в заранее согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 4.1. договора цена товара является договорной и устанавливается в приложениях к настоящему договору по каждому наименованию товара отдельно, с учетом косвенных налогов (НДС), с их обязательным выделением в отдельной строке «в том числе». Транспортные расходы по доставке включены в стоимость товара.

Срок исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара оговаривается в приложениях к настоящему договору. Окончательные расчеты производятся после принятия товара покупателем (п. 7.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0,1% от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения (п. 5.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 7 от 29.08.2018 сторонами была согласована поставка шрота подсолнечного в количестве 47 тонн по цене 15500 руб./т. на общую сумму 728 500,00 руб. Условиями спецификации определена форма оплаты: в течение14 календарных дней по факту поставки товара на склад получателя.

15.09.2018 ООО «АгроТерминал» поставило в адрес ООО «АПК Шатурский», а ООО «АПК Шатурский» приняло 23620 кг шрота подсолнечного на общую сумму 366 110 руб. по УПД за № 369 от 15.09.2018.

Также 20.09.2018 ООО «АгроТерминал» осуществлена поставка в

адрес ООО «АПК Шатурский» 23320 кг шрота подсолнечного на общую сумму 391 776 руб. по УПД за № 375 от 20.09.2018.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 7 покупатель обязан былоплатить поставленный товарв следующие сроки:

по поставке от 15.09.2018 в срок до 29.09.2018; по поставке от 20.09.2018в срок до 04.10.2018.

В указанные сроки оплаты от покупателя не поступило. Сумма задолженности по двум поставкам составила 757 886 руб.

Претензияистца от 21.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" по договору поставки № 25/1 от 13.02.2018, в полном объеме. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД, в которых ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 17.10.2018. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора от ответчика не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 757 886 руб. и считает исковые требования ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 766,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 30.09.2018 по 31.12.2018, начисленной по ставке 0,1 %.

При этом в соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0,1% от суммы не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс ШАТУРСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 757 886 руб. основного долга по договору поставки № 25/1 от 13.02.2018; 67 766,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 30.09.2018 по 31.12.2018; 19 513 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.