Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А50-31456/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2022 года Дело № А50-31456/21

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциация профессионального образования «Некоммерческое партнерство Пермь-нефть» (ОГРН <***>, ИНН5906045881)

к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация профессионального образования «Некоммерческое партнерство Пермь-нефть» (далее – истец, АПО НП "Пермь-нефть") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, ЗАО "СКБ") о взыскании задолженности по оплате услуг по обучению сотрудников ответчика в сумме 16 200 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела в феврале 2018 года от ЗАО "СКБ" (Заказчик) в адрес АПО НП "Пермь-нефть" (далее - Исполнитель) поступила заявка (оферта) № 107-0414 от 05.02.2017 на обучение 9 сотрудников по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств», подписанная исполнительным директором ФИО3

В период с 26.02.2018 по 28.02.2018 Истец провел обучение 9 работников Ответчика по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств», что подтверждается приказами о зачислении слушателей, приказами об окончании обучения и выдаче документов, приказами о создании квалификационной комиссии, протоколом заседания квалификационной комиссии, копиями квалификационных удостоверений.

Стоимость оказанных услуг по обучению составила 16 200 рублей, что подтверждается Актом сдачи приемки работ (услуг) № 00000528 от 28.02.2018, подписанным ответчиком.

Однако Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства, касающиеся своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 16 200 руб.

24.09.2020 ответчику была направлена претензия N 01-06/365 о своевременной оплате стоимости оказанных услуг. Данное требование Ответчик добровольно не исполнил, сославшись на увольнение работников, указанных в заявке на обучение, а также ведущего переговоры по вопросам обучения и заключения договора, что подтверждается ответом на претензию от 07.10.2020 № 8247. Отсутствие поступления денежных средств от ответчика послужило основанием для обращения истцам с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства ответчик (должник) обязан совершить в пользу истца (кредитора) определенное действие, а именно: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав совокупность перечисленных выше документов, предоставленных истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по обучению сотрудников ответчика. Все представленные документы в обоснование исковых требований являются односторонними, а доказательств, что право на подписание акта сдачи- приемки услуг имел ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Акт подписан странами 28.02.2018, истец с исковыми требованиями обратился 17.12.2021.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева