Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А21-10346/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10346/2022


“16”

ноября

2022 года



14 ноября 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

16 ноября 2022 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313392632600060, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным аукциона № 0335200001022000291,

о признании контракта заключенным в части поставки простыней бумажных (товар № 1 Технического задания) в количестве 800 рулонов по 50 листов в каждом и в части поставки простыней из спанбонда (товар № 2 Технического задания) в количестве 200 рулонов по 100 простыней в каждом,


при участии:

от истца: ФИО3 по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.06.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее – Больница, Учреждение, ответчик) о признании недействительным аукциона № 0335200001022000291 и о признании контракта, заключенного между Учреждением и ИП ФИО3 по результатам электронного аукциона № 0335200001022000291, заключенным в части поставки простыней бумажных (товар № 1 Технического задания) в количестве 800 рулонов по 50 листов в каждом и в части поставки простыней из спанбонда (товар № 2 Технического задания) в количестве 200 рулонов по 100 простыней в каждом.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 Учреждение опубликовало на ЕИС информацию об электронном аукционе № 0335200001022000291 (далее – Аукцион).

К закупке на Аукционе предлагалось два товара.

Описание объекта закупки - техническое задание аукциона содержало следующую информацию о количестве товара № 1: «простынь бумажная, количество листов в рулоне не менее 100, количество рулонов – 800», товара № 2: «простынь из спанбонда, количество простыней в рулоне не менее 50, количество рулонов – 400».

Запрет на изменение либо пересчет фасовки в аукционной документации отсутствовал.

18.08.2022 ИП ФИО3 подал на Аукцион заявку со следующим количеством товара № 1: «простынь бумажная, количество листов в рулоне не менее 100, количество рулонов – 800», товара № 2: «простынь из спанбонда, количество простыней в рулоне не менее 100, количество рулонов – 200».

Истец по результатам торгов был признан победителем аукциона с ценой контракта 297 966 рублей.

22.08.2022 Учреждением в ЕИС размещен проект контракта № 0335200001022000291, в приложении № 1 которого указаны сведения об общем количестве товара № 2: «простынь из спанбонда, количество простыней в рулоне не менее 100, количество рулонов – 400».

На основании п. 2 ч. 6 ст. 50 и п. 1 ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) предприниматель подписал проект контракта, однако, полагая, что предмет контракта в части общего количества поставляемых простыней товара № 2 был изменен Больницей в одностороннем порядке, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском в целях восстановления нарушенных прав, касающихся исполнения контракта на условиях (количестве), размещенных в описании объекта закупки, и на условиях (количестве) и по цене заявки ИП ФИО3, признанного по итогам аукциона победителем.

Больница в отзыве на иск требования предпринимателя не признала, указывая, что в рамках рассматриваемого Аукциона ИП ФИО3 была подана заявка на поставку товара с характеристиками товара, соответствующими требованиям извещения. Вместе с тем, содержащаяся в предложении предпринимателя информация о количестве товара не соответствовала установленному в извещении заказчика, но такая заявка была допущена к участию в Аукционе, а истец был признан победителем как предложивший наименьшую цену; заявка была признана ответчиком соответствующей требованиям извещения, поскольку количество поставляемого товара не относится ни к одной из характеристик объекта закупки, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентируются Законом о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

- с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Как следует из материалов дела, Больницей в описании товара № 2 указано наименование закупаемого товара «простынь». Количество простыней в рулоне и количество рулонов путем простого умножения дает общее количество закупаемого товара, что в извещении заказчика составляет 2 000 простыней (50 простыней х 400 рулонов), и в заявке ИП ФИО3 также составляет 2 000 простыней (100 простыней х 200 рулонов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявка истца соответствовала аукционной документации, и потому предприниматель был допущен к участию в Аукционе.

При этом доводы Больницы об обратном противоречат установленным выше обстоятельствам. Более того, в случае, если, со слов ответчика, им было установлено, что заявка ИП ФИО3 не соответствовала аукционной документации в части количества закупаемого товара, такая заявка должна была быть отклонена Больницей и не допущена к участию в Аукционе.

Вместе с тем, судом установлено, что содержание заявки истца соответствовало размещенному Учреждением извещению в части количества товара № 2.

Вопреки мнению Больницы, закупаемым товаром является «простынь», а не «рулон», что прямо указано в техническом задании аукционной документации (наименование – простынь, ТЗ – поставка одноразовых простыней). Рулон является лишь единицей измерения упакованного товара. При этом, заявленная Больницей и предложенная предпринимателем упаковка имеют различия в содержании простыней в одном рулоне: 50 и 100. Вместе с тем, данный факт не может изменить или подменить общее количество заявляемого к закупке товара – простыней в рулонах.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что участником Аукциона предложено то же самое количество товара № 2, что и требовалось аукционной документацией, а потому ИП ФИО3 был обоснованно допущен к участию в Аукционе и признан победителем как предложивший наименьшую цену.

Вопреки доводам Больницы показатель «количество товара» относится к конкретным показателям товара, а не к краткому изложению условий контракта. Подмена или иное толкование конкретных показателей товара приводит к отсутствию у участника закупки четкого представления о необходимом для заказчика предмете поставки (наименования и количества товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведенного аукциона (ввиду вероятных последующих разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора), что явствует и из существа настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2018 № 306-КГ18-2591, а также подтверждается следующими судебными актами: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 № Ф04-7971/2020 по делу № А70-10330/2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 по делу №А70-14679/2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021.

По требованиям статьи 34 и подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и заявкой участника закупки.

Принимая во внимание условия извещения (400 рулонов простыней по 50 простыней в каждом, то есть всего 2 000 простыней) и заявки предпринимателя о возможности поставки простыней в рулонах по 100 простыней в каждом, то есть всего 200 рулонов, следует признать заключенный по итогам Аукциона контракт в части товара № 2 в количестве 200 рулонов по 100 простыней в каждом.

Относительно количества поставляемого товара № 1 стороны разногласий не имеют, товар № 1 по условиям Аукциона и контракта поставляется в количестве 800 рулонов по 100 листов простыней в каждом.

Допущенные заказчиком нарушения при проведении Аукциона повлекли неправильное определение количества закупаемого товара № 2, как следствие, итоговой цены, по которой был заключен контракт (изменилась цена за 1 простынь) с победителем Аукциона, что является основанием для признания судом указанных торгов недействительными в силу абз. 6 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно положениями ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В то же время, при наличии спора о заключѐнности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьѐй 10 ГК РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 г. № 305-ЭС18-17717 по делу № А40-185188/2017).

Судом установлено, что ответчик является социально значимым субъектом, а признание недействительным заключенного сторонами контракта противоречит принципам разумности и необходимости.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что признание Аукциона недействительным не повлечет восстановления прав истца, суд полагает данное требование ИП ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать контракт, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» и ИП ФИО3 по результатам электронного аукциона № 0335200001022000291, заключенным в части поставки простыней бумажных (товар № 1 Технического задания) в количестве 800 рулонов по 50 листов в каждом и в части поставки простыней из спанбонда (товар № 2 Технического задания) в количестве 200 рулонов по 100 простыней в каждом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу ИП ФИО3 3 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1