Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-209655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209655/17-72-1670
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП «РЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117218, <...>)

к ответчику - Управление Судебного департамента в г.Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121069, <...>, СТР 1А)

о взыскании 3622352 руб. 57 коп. (договор № 03/1ЗБП от 20.06.2013 г.)

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 17.12.2019 г. № 239 , диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению Судебного департамента в г.Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 622 352 руб.57 коп.

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209655/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ГУП "РЭМ" на АО "РЭМ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209655/2017 отменены.

Дело N А40-209655/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, которые согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения общей площадью 1 702, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, <...>., что подтверждается свидетельством на право хозяйственного ведения 77-АО № 618752 от 31.07.2013 года.

Управление судебного департамента в г. Москве является пользователем помещений, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 1 702,1 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда № 03/13БП от 20.06.2013 г.

На основании п. 5.4.6 договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда №03/13БП от 20.06.2013 г. ответчик обязан возмещать расходы ГУП «РЭМ» по коммунальным, эксплуатационным расходам, расходам по управлению обслуживанием арендуемых помещений, расходы по аренде земельного участка и т.д. Затраты по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий) в административных помещениях определяются исходя из фактической стоимости понесенных расходов по обслуживанию здания.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов обслуживание помещения, истец представил договоры:

- Договор аренды земельного участка от 09.08.2013 № М-12-042868 с Департаментом городского имущества города Москвы;

- Договор аренды земельного участка от 17.06.2016 № М-12-049158 с Департаментом городского имущества города Москвы;

- Договор аренды земельного участка от 09.08.2013 № М-12-042867 с Департаментом городского имущества города Москвы;

- Договор от 26.09.2016 № 13/ТОЭ-16 с ООО «ЛИФТИНВЕСТ» на электроизмерительные работы и периодическое техническое освидетельствование подъемной платформы для инвалидов;

- Договор от 25.12.2015 № 04Э/16 с ООО «Рус Стиль» на техническое обслуживание подъемной платформы для инвалидов;

- Страховой полис по страхованию сети газопотребления от 16.06.16 № 111 № 0101137541 со Страховым открытым обществом «ВСК»;

- Страховой полис по страхованию лифтов от 01.12.15 № 111 № 0101715639 со Страховым открытым обществом «ВСК»;

- Договор от 18.12.2015 № ОУ/2016 с ЖЭНП «Академическое плюс» на оказание услуг по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии участков наружной водопроводной и канализационной сети;

- Договор от 01.02.2016 № 1077 с ООО «Куб-Телеком» о предоставлении телекоммуникационных услуг;

- Договор от 30.12.2015 № 6-ГМ с ООО «Аварийно-спасательная служба» на обслуживание опасного производственного объекта по предупреждению и ликвидации ЧС;

- Договор от 22.12.2015 № 1609 с ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования»;

- Договор от 08.12.2015 № 1314-Л с ООО «ВЕТРАСТАР» на сервисное обслуживание коммерческого узла учета газа;

- Договор от 08.12.2015 № 1315-Г с ООО «ВЕТРАСТАР» на обслуживание системы защиты от загазованности;

- Договор-счет от 10.11.2016 № 1169 с ООО «ППС ТеХ»; Истец за свой счет производил оплату по указанным договорам.

Поскольку истец за свой счет производил оплату по указанным договорам, а ответчик не компенсировал истцу как расходы по данным договорам в размере 2 670 334,00 рублей, так и расходы на управление эксплуатационным обслуживанием в 2016 году в размере 952 018,57 рублей, истец полагает, что на стороне Управления судебного департамента в г. Москве образовалось неосновательное обогащение в размере 3 622 352 руб. 57 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду обязанности по компенсации ответчику вышеуказанных расходов истцом не доказано.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Ответчик обязан возмещать расходы ГУП «РЭМ»по коммунальным, эксплуатационным расходам, расходам по управлению обслуживанием арендуемых помещений, расходы по аренде земельного участка и т.д. на п. 5.4.6 Договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда № 03/1ЗБП от 20.06.2013.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и ст. 431 данного Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному содержанию п. 5.4.6 договора безвозмездного пользования ссудополучатель - УСД в городе Москве, обязан, в том числе, осуществлять уход за прилегающей к занимаемому объекту (расположенного по адресу: г. Москва, <...>) нежилого фонда территорией. Ссудополучатель самостоятельно обеспечивает коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта нежилого фонда, по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к объекту нежилого фонда, и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта нежилого фонда: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, систем пожаротушения, пожарной сигнализации и др., либо в месячный срок после приема объекта нежилого фонда по акту приема-передачи ссудополучатель (УСД в городе Москве) обязано заключить договоры с ссудодателем (ГУП "РЭМ") на обеспечение предоставления указанных услуг. При этом затраты ссудополучателя по произведенным им неотделимым улучшениям объекта нежилого фонда не подлежат возмещению ссудодателем и собственником.

Во исполнение указанных требований между Истцом и Ответчиком заключены договоры о возмещении расходов по коммунальным услугам № 06-21 -15-2015К от 31.08.2015, № 06-21-15-2016К от 19.05.2016, № 06-21-15/1-2016К от 19.12.2016: холодное водоснабжение, водоотведение, электро и газоснабжение.

Оказанные услуги по данным договорам оплачены Ответчиком в полном объеме, что Истцом не оспаривается.

Между Истцом и Ответчиком 09.10.2016 также достигнуто Соглашение о расторжении Договора № 06-21-15-2016К от 19.05.2016, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 308 (ст. 308 "Стороны обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора и, вытекающая из положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена именно в отношениях указанных сторон данного договора безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае участки наружной водопроводной и канализационной сети Ответчику не передавались, в его пользовании, владении не находятся.

Возмещение расходов по оказанию услуг по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии участков наружной водопроводной и канализационной сети указанными выше Договорами, заключенными между Истцом и Ответчиком, либо требованиями закона, не предусмотрены.

Ни один Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, передачу газовой котельной (газового оборудования) во владение, пользование Ответчика также не предусматривает, т.е. остается в полном распоряжении, пользовании, владении Истца.

Таким образом, требования Истца о возмещении расходов по Договорам № 1609 от 22.12.2015 с ГУП МО «Мособлгаз», № 1314-Л от 08.12.2015, 1315-Г от 08.12.2015 с ООО «ВЕТРАСТАР», № 111 № 0101137541 от 16.06.2016 с СОО «ВСК» не обоснованы.

Кроме этого, как следует из представленных ответчиком документов, и документально не опровергнуто истцом, услуги по обслуживанию лифтового оборудования в спорный период Ответчик получал в соответствии с Государственным контрактом № УСД-12/АЭ-766-14 от 19.12.2014, заключенным с Обществом с Ограниченной Ответственностью «Специализированное предприятие «ПРАКТИКА».

Телекоммуникационные услуги в спорный период Ответчику предоставлялись в соответствии Договором № 008-ЭА-2-16 от 22.01.2016, заключенным на основании Приказа № 1-02/31 от 17.02.2016 между ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и ПАО «Мегафон», согласно которому, фактическими потребителями телекоммуникационных услуг являлись Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, окружные (флотские) военные суды, Арбитражный Суд Московской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, органы судейского сообщества, управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, филиалы ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, Центральный узел системы ВКС, ПВКС и ВТС федеральных арбитражных судов.

На иные услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта нежилого фонда, по результатам конкурентных процедур между Ответчиком и Закрытым акционерным обществом Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» заключены Государственные контракты на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию административных зданий федеральных судов общей юрисдикции города Москвы и Управления Судебного департамента в городе Москве № УСД-12/АЭ-819-16 от 01.04.2016, № УСД-12/АЭ-804-16 от 01.02.2016.

Следовательно, услуги (работы) по обслуживанию и содержанию объекта недвижимого имущества, необходимые в силу требований Договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда № 03/1ЗБП от 20.06.2013 г., были Ответчиком заказаны и получены в рамках договорных правоотношений Ответчика с иными контрагентами, а не от ГУП «РЭМ» либо от указанных в исковом заявлении лиц. В то время как, получение ссудополучателем услуг, перечисленных в исковом заявлении, ссудодатель не доказал.

При таких обстоятельствах, суд требования истца подлежат отклонению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова