Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-49081/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49081/2018
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСнаб" (адрес:  Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/9Н, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/4-Н/5, ОГРН:  <***>);

о взыскании 8 401 740 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.10.2017)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее – ответчик) о взыскании 8 707 257 руб. 81 коп., в том числе 7 637 945 руб. 46 коп. задолженности и 1 069 312 руб. 35 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец под подпись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 401 740 руб., в том числе 7 637 945 руб. 46 коп. задолженности и 763 794 руб. 54 коп. неустойки.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены следующие договоры: договор субподряда №НС-УДС/1-2017/СУБ-1 от 10.08.2017 (далее – Договор №1) и договор подряда 3НС-УДС/2-1/СУБ (К-63/17) от 21.06.2017 (далее – Договор №2).

Предметом Договора №1 является выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству наружного освещения этап 1 и этап 1.1, указанных в пункте 1.2 Договора №1, на объекте строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория "Предпортовый" (ленинские искры) квартал 2.

По Договору №2 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по устройству улично-дорожной сети этап 2 на объекте строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория "Предпортовый" (ленинские искры) квартал 2, на участках проектируемых проездов №2, №5.

Пунктом 12.1.1 Договора №1 и Договора №2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы кА каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 7 637 945 руб. 46 коп., в том числе 2 926 136 руб. 06 коп. задолженности по Договору №1 и 4 711 809 руб. 40 коп. задолженности по Договору №2.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что работы по договорам был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам, рассчитанный на основании пункта 12.1.1 Договоров,  и просил взыскать 763 794 руб. 54 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2017 по 09.06.2018, в том числе 292 613 руб. 60 коп. по Договору №1 и 471 170 руб. 94 коп. по Договору №2.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСнаб" 8 401 740 руб., в том числе 7 637 945 руб. 46 коп. задолженности, 763 794 руб. 54 коп. неустойки, а также 65 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСнаб" из федерального бюджета 1527 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2018 № 19232.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.