Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-955/2024
01 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 144 441 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 144 441 руб. 03 коп., в том числе основной долг – 21 000 руб., пени – 123 441 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, если придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 15.03.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2024.

08.04.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 123 441 руб. 03 коп. пени по договору №1562/2018 от 08.10.2018 по состоянию на 20.12.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В судебном заседании 15.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика и истцом исчислена неустойка.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «УТС Технониколь» (заказчик) и ООО ЧОО «Варяг-5» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1562/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующую услугу: оказание комплекса услуг по охране, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте заказчика, указанном в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услугу.

В соответствии с п. 1.2 договора под охрану принимаются помещения УТС «ТехноНИКОЛЬ», занимаемые на основании договора аренды №1/Р-Ч/17 от 01.01.2018, расположенные по адресу: 454081, Челябинская область, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора услуг исполнителя составляет 100 руб. в час за каждый пост, НДС не предусмотрен. Оплата производится авансовым платежам не позднее 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 5.1 условий договора, по результатам исполнения настоящего договора ежемесячно исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг. Исполнителем в каждом календарном месяце считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме на конец каждого календарного месяца при отсутствии замечаний или возражений заказчика к акту сдачи-приемки выполненных услуг, оформленных в письменном виде и переданных исполнителю. Пунктом 5.2 настоящего договора прописано, что в случае невозвращения заказчиком подписанного акта либо неподписания акта без указания причин отказа в течение 3 дней, услуги, указанные в п. 1.1. договора считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

За время действия договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного п. 4.1 договора исполнитель на основании письменного требования имеет право предъявить заказчику пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки по договору оказания услуг по состоянию на 20.12.2023 в размере 123 441 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на своевременное исполнение обязательств, однако платежные поручения, предоставленные ответчиком не содержат назначение платежа (не указан месяц оплаты).

19.01.2024 ответчиком произведена оплата за декабрь 2023 года в размере 21 000 руб. после обращения с иском в суд.

Истец указывает, что свои обязательства, предусмотренные приложением, по оплате полученных услуг ответчик выполнил несвоевременно.

В связи с нарушением условий договора истец 06.12.2023 направил претензию №788 с требованием оплатить задолженность и пени, образовавшиеся с 11.12.2020 по 20.12.2023. Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 123 441 руб. 03 коп. пени и не оплачена на дату судебного заседания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по договору от 08.10.2018 №1562/2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 123 441 руб. 03 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Контррасчет пени ответчика суд отклоняет, поскольку при его расчете ответчиком не учтены сроки оплаты, а именно авансовый характер оплаты услуг в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 144 441 руб. 03 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 5 333 руб.

Истец платежным поручением № 108 от 12.01.2024 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 333 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ в сумме 5 333 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму пени по договору оказания услуг №1562/2018 от 08.10.2018 в размере 123 441 руб. 03 коп. по состоянию на 20.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья М.В. Пучнина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru