Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А44-3766/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3766/2025


03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В. и секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 496 199,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее - истец, Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 100 000,00 руб., в т.ч.:

- 98 000,00 руб. - части суммы задолженности по контракту теплоснабжения №НТ/1/3170 от 29.01.2025 за май 2025 года;

- 2 000,00 руб. - части суммы законной неустойки за просрочку оплаты, и неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании и к судебному разбирательству на 11.08.2025.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

От Тепловой компании в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 488 699,34 руб. задолженности за ресурс, поставленный в мае 2025 года, 7 499,66 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2025 по 02.07.2025, и неустойку, начисленную по дату фактической оплаты долга, а также возместить расходы по оплате пошлины.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, обосновав причину возникновения долга отсутствием бюджетного финансирования.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил стадию предварительного заседания и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2025 для предоставления ответчику возможности представить позицию на уточненные истцом требования.

После перерыва стороны также своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Тепловой компанией

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 между Тепловой компанией (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) был заключен контракт теплоснабжения №НТ/1/3170/21/25, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1 контракта точки поставки тепловой энергии определены сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением №2 к контракту. Максимальные тепловые нагрузки и объемы потребления указаны в приложении №1 к контракту.

Как следует из приложений №1 и №2 к контракту, точками поставки тепловой энергии являются помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербургская, д.25А.

В приложении №3 к контракту указано, что спорные объекты оснащены приборами учета тепловой энергии.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 7.1 контракта, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 9.1 контракта стороны определили, что контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2025 по 30.06.2025.

Во исполнение своих обязательств по контракту Тепловая компания в мае 2025 года поставила на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 488 699,34 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг 03 июня 2025 года истец направил в адрес Учреждения досудебную претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи  544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выполнил свои обязательства, поставив через присоединенные сети на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе выставленным ответчику счетом-фактурой, и Учреждением не оспаривается.

Расчет объемов поставленных коммунальных ресурсов произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчик в срок не исполнил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по оплате услуг истца за заявленный период не погашена, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 488 699,34 руб. являются обоснованными и правомерными.

В связи с наличием просрочки в оплате услуг по теплоснабжению помещений ответчика истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, в т.ч. с 11.06.2025 по 02.07.2025 в размере 7 499,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истец обоснованно применил к ответчику штрафную санкцию в виде неустойки.

Законность требования Тепловой компании о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет начисленной истцом неустойки за период с 11.06.2025 по 02.07.2025 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательства и ходатайствует о применении положений статьи 401 ГК РФ.

Названный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование Учреждения со стороны бюджета не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик с заявлением о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки в суд не обратился, ходатайства о снижении ее размера не заявил.

Неустойка начислена истцом в порядке, установленном законом.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В своем расчете за период с 11.06.2025 по 02.07.2025 истец использует учетную ставку ЦБ РФ в размере 9,5% годовых.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина путем зачета пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.05.2025 №8907 и возвращенной судом в рамках дела №А44-1721/2025 на сумму 11 122,00 руб.

Размер пошлины от суммы уточненных требований составляет 29 810,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (например, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае предметом спора являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате энергоресурса, поставленного на основании контракта в помещения Учреждения, и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии. Указанные требования возникли из гражданских правоотношений.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвовало в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах расходы по оплате пошлины в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию: в пользу истца в размере 11 122,00 руб., а в размере 18 688,00 руб. – в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Специализированный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» 496 199,00 руб., в т.ч. 488 699,34 руб. задолженности, 7 499,66 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 488 699,34 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2025 по день фактической оплаты, а также 11 122,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Специализированный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в доход федерального бюджета 18 688,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова