Решение от 9 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21312/2024
г. Ярославль
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеичевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 359 266,44 рублей (после уточнения 200 017,50 рублей) пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ", публичное акционерное общество "Северсталь",


при участии:

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Д" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 359 266,44 рублей пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭХ467311, ЭХ890825, ЭЦ020884, ЭЦ163878, ЭЦ166937, ЭЦ187655, ЭЦ221180, ЭЦ253942 (досылочные ведомости ЭЦ381495, ЭЦ380988, ЭЦ380917, ЭЦ381358, ЭЦ381264, ЭЦ381172, ЭЦ381065), ЭЦ261248 (досылочные ведомости ЭЦ393926, ЭЦ393973), ЭЦЗ92744 (досылочные ведомости ЭЦ586421, ЭЦ586652, ЭЦ714305).

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-21312/2024.

В определении суд предложил ответчику к дате установленной судом представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований

с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

06.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пени на сумму 67 643,70 рублей ответчик не оспаривает, в части пени в размере 291 622,74 рублей ответчик не согласен, указал что пени за нарушение сроков доставки грузов и вагонов по накладным ЭХ467311, ЭЦ392744, ЭЦ586421 (ЭЦ392744), ЭЦ586652 (ЭЦ392744), ЭЦ714305 (ЭЦ392744) на общую сумму 159 248,94 рублей уже являлись предметом рассмотрения в рамках производства по другим делам; при расчете пени по накладным ЭЦ166937, ЭЦ221180 на общую сумму 35 824,62 рублей истцом не учтены условия о продлении срока доставки груза, установленные договором №0Д09-328/15 от 31.12.2014, заключенного между открытым акционерным обществом «РЖД» и публичным акционерным обществом «Северсталь» (грузополучатель); в части требования о взыскании пени по накладным ЭЦ166937, ЭЦ187655, ЭЦ221180, ЭЦ253942, ЭЦ381065 (ЭЦ253942), ЭЦ381495 (ЭЦ253942), ЭЦ380917 (ЭЦ253942), ЭЦ381172 (ЭЦ253942), ЭЦ381264 (ЭЦ253942), ЭЦ380988 (ЭЦ253942), ЭЦ381358 (ЭЦ253942) на общую сумму 96 549,18 рублей ответчик указал, что доставка грузов произошла из-за неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств и обстоятельств. Предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2025 на 10 ч. 20 мин, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМИА УРАЛ», публичное акционерное общество «Северсталь».

В предварительное судебное заседание 19.03.2025 обеспечена явка представителя истца, участвующего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

и представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве. Представители сторон дали пояснения по существу спора.

Определением суда от 19.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2025 на 10 ч. 20 мин.

Судебное разбирательство откладывалось судом 10.06.2025, 14.08.2025, 03.12.2025, 20.01.2026, а также в судебных заседаниях объявлялся перерыв 29.05.2025, 08.10.2025, 21.10.2025, 05.11.2025, 19.11.2025.

20.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 200 017,50 рублей судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 22 963,00 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 03.12.2025.

Кроме того, 20.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что положения договора № 0Д09-328/15 от 31.12.2014 неприменимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, являющимися предметом рассмотрения по настоящему спору. Истец также просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.03.2026 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании железнодорожных транспортных накладных № ЭХ467311, ЭХ890825, ЭЦ020884, ЭЦ163878, ЭЦ166937, ЭЦ187655, ЭЦ221180, ЭЦ253942, ЭЦ261248, ЭЦЗ92744 принял от истца вагоны и грузы к перевозке.

Указанные железнодорожные транспортные накладные представлены в материалы дела и содержат сведения о грузах и вагонах, принятых ответчиком от истца к перевозке, сведения о сроке доставки, отметки, включая дату прибытия груза на станцию назначения.

Как следует из указанных железнодорожных транспортных накладных, принятые ответчиком к перевозке грузы и вагоны доставлены с превышением сроков их доставки, указанных в железнодорожных транспортных накладных.

Нарушение сроков доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным послужили основанием для направления ответчику претензий №СД-6 от 16.06.2024 (накладная ЭХ467311), №СД-7 от 16.06.2024 (накладная ЭХ890825), №СД-8 от 16.06.2024 (накладная ЭЦ020884), №СД-9 от 16.06.2024 (накладная ЭЦ163878), №СД-10 от 16.06.2024 (накладная ЭЦ166937), №СД-11 от 16.06.2024 (накладная ЭЦ187655), №СД-12 от 16.06.2024 (накладная ЭЦ221180), №СД-13 от 16.06.2024 (накладная ЭЦ253942), №СД-14 от 16.06.2024 (накладная ЭЦ261248), №СД-15 от 16.06.2024 (накладная ЭЦЗ92744).

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов по накладным ЭХ890825, ЭЦ020884, ЭЦ163878, ЭЦ166937, ЭЦ187655, ЭЦ221180, ЭЦ253942 (досылочные ведомости ЭЦ381495, ЭЦ380988, ЭЦ380917, ЭЦ381358, ЭЦ381264, ЭЦ381172, ЭЦ381065), ЭЦ261248 (досылочные ведомости ЭЦ393926, ЭЦ393973) в общей сумме 200 017,50 рублей.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные по делу доказательства, с учётом позиций сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.7 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Возражая в части взыскания пени за просрочку доставки грузов по накладным ЭЦ166937, ЭЦ187655, ЭЦ221180, ЭЦ253942, ЭЦ381065 (ЭЦ253942), ЭЦ381495 (ЭЦ253942), ЭЦ380917 (ЭЦ253942), ЭЦ381172 (ЭЦ253942), ЭЦ381264 (ЭЦ253942), ЭЦ380988 (ЭЦ253942), ЭЦ381358 (ЭЦ253942) на общую сумму 96 549,18 рублей ответчик указал, что просрочка доставки грузов произошла из-за невозможности приёма вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В обоснование указанного довода, ответчик представил спорные железнодорожные накладные ЭЦ166937, ЭЦ187655, ЭЦ221180, ЭЦ253942, ЭЦ381065 (ЭЦ253942), ЭЦ381495 (ЭЦ253942), ЭЦ380917 (ЭЦ253942), ЭЦ381172 (ЭЦ253942), ЭЦ381264 (ЭЦ253942), ЭЦ380988 (ЭЦ253942), ЭЦ381358 (ЭЦ253942), акты общей формы, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станциям Череповец 2 и Кошта Северной железной дороги №2-28 от 15.10.2019.

Как следует из спорных железнодорожных накладных № ЭЦ166937, ЭЦ187655, ЭЦ221180, ЭЦ253942, ЭЦ381065 (ЭЦ253942), ЭЦ381495 (ЭЦ253942), ЭЦ380917 (ЭЦ253942), ЭЦ381172 (ЭЦ253942), ЭЦ381264 (ЭЦ253942), ЭЦ380988 (ЭЦ253942), ЭЦ381358 (ЭЦ253942) станцией назначения является станция Череповец 2 (графа 11).

В железнодорожной накладной ЭЦ166937 указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4422 от 25.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/4760 от 27.02.2024 на станции ЛОСТА по отправке ЭЦ166937 по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В железнодорожной накладной ЭЦ187655 указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4403 от 25.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/4744 от 27.02.2024 на станции ЛОСТА по отправке ЭЦ187655 по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В железнодорожной накладной ЭЦ221180 указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4665 от 26.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/5018 от 28.02.2024 на станции ЛОСТА на задержку доставки груза по отправке ЭЦ221180 по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В железнодорожной накладной ЭЦ253942 указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4656 от 26.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/5008 от 28.02.2024 на станции ЛОСТА на задержку доставки груза по отправке ЭЦ253942 по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В досылочной дорожной ведомости ЭЦ381495 (ЭЦ253942) указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4663 от 26.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/5016 от 28.02.2024 на станции ЛОСТА на задержку доставки груза по отправке ЭЦ381495 (ЭЦ253942) по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В досылочной дорожной ведомости ЭЦ380917 (ЭЦ253942) указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4777 от 26.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/4983 от 28.02.2024 на станции ЛОСТА на задержку доставки груза по отправке ЭЦ380917 (ЭЦ253942) по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В досылочной дорожной ведомости ЭЦ380988 (ЭЦ253942) указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4778 от 26.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/4984 от 28.02.2024 на станции ЛОСТА на задержку доставки груза по отправке ЭЦ380988 (ЭЦ253942) по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В досылочной дорожной ведомости ЭЦ381172 (ЭЦ253942) указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4766 от 26.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/4979 от 28.02.2024 на станции ЛОСТА на задержку доставки груза по отправке ЭЦ381172 (ЭЦ253942) по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В досылочной дорожной ведомости ЭЦ381358 (ЭЦ253942) указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4676 от 26.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/5021 от 28.02.2024 на станции ЛОСТА на задержку доставки груза по отправке ЭЦ381358 (ЭЦ253942) по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В досылочной дорожной ведомости ЭЦ381264 (ЭЦ253942) указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4678 от 26.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/5023 от 28.02.2024 на станции ЛОСТА на задержку доставки груза по отправке ЭЦ381358 (ЭЦ253942) по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В досылочной дорожной ведомости ЭЦ381065 (ЭЦ253942) указано на составление акта общей формы о начале задержки №6/4736 от 26.02.2024 на станции ЛОСТА, акта общей формы об окончании задержки №6/4958 от 28.02.2024 на станции ЛОСТА на задержку доставки груза по отправке ЭЦ381065 (ЭЦ253942) по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для задержки вагонов по причине неприёма станцией назначения, ответчиком представлены итоговые акты общей формы, оперативные приказы на задержку вагонов, натурные листы поездов.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заключенного между ПАО «Северсталь» и ОАО «РЖД» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станциям Череповец 2 и Кошта Северной железной дороги №2-28 от 15.10.2019, на условиях указанного договора (параграф 20) подаются вагоны контрагентам публичного акционерного общества «Северсталь», которое является владельцем указанных путей необщего пользования.

Технологический срок оборота вагонов на ж.д. путях необщего пользования равен 41 часу (параграф 14 указанного договора).

Невозможность приема вагонов станцией назначения Череповец 2 по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования (публичное акционерное общество "Северсталь"), подтверждается составленными и представленными ответчиком в материалы дела актами о/ф с указанием причин задержки на станции ЛОСТА, актами о/ф об окончании задержки на станции ЛОСТА, в которых содержатся указания на спорные накладные ЭЦ166937, ЭЦ187655, ЭЦ221180, ЭЦ253942, ЭЦ381065 (ЭЦ253942), ЭЦ381495 (ЭЦ253942), ЭЦ380917 (ЭЦ253942), ЭЦ381172 (ЭЦ253942), ЭЦ381264 (ЭЦ253942), ЭЦ380988 (ЭЦ253942), ЭЦ381358 (ЭЦ253942).

С учётом представленных истцом доказательств, суд полагает обоснованным увеличение срока доставки вагонов и грузов, принятых ответчиком по железнодорожным транспортным накладным № ЭЦ166937, ЭЦ187655, ЭЦ221180, ЭЦ253942, ЭЦ381065 (ЭЦ253942), ЭЦ381495 (ЭЦ253942), ЭЦ380917 (ЭЦ253942), ЭЦ381172 (ЭЦ253942), ЭЦ381264 (ЭЦ253942), ЭЦ380988 (ЭЦ253942), ЭЦ381358 (ЭЦ253942) в соответствии с пунктом 6.7 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов и грузов по спорным накладным ЭЦ166937 (в части пени в размере 19 290,18 руб.), ЭЦ187655, ЭЦ221180 (в части пени в размере 16 534,44 руб.), ЭЦ253942, ЭЦ381065 (ЭЦ253942), ЭЦ381495 (ЭЦ253942), ЭЦ380917 (ЭЦ253942), ЭЦ381172 (ЭЦ253942), ЭЦ381264 (ЭЦ253942), ЭЦ380988 (ЭЦ253942), ЭЦ381358 (ЭЦ253942) в размере 96 549,18 рублей удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 35 824,62 рублей пени по накладным ЭЦ166937, ЭЦ221180 из-за увеличения срока доставки (дополнительные 3 суток по соглашению №0Д09-328/15 на установление договорных сроков доставки грузов и порожних полувагонов от 31.12.2024, заключенному между ответчиком и ПАО «Северсталь») суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон договора перевозки, а именно между грузоотправителем и перевозчиком.

Как следует из спорных железнодорожных транспортных накладных ЭЦ166937, ЭЦ221180, истец является грузоотправителем (графа 12), грузополучателем является ПАО «Северсталь» (графа 13).

Правила исчисления сроков доставки, утверждённые Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, не предусматривают возможность увеличения сроков доставки грузов, отправленных грузоотправителем на основании соглашений перевозчика с грузополучателями.

Заключая соглашение об увеличении срока доставки грузов с перевозчиком, грузополучатель соглашается с увеличением сроков доставки грузов, прибывших в его адрес, в связи с чем, высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Подобные соглашения не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

Истец являлся грузоотправителем и должен был быть уведомлен об увеличении срока доставки вверенных им перевозчику грузовых вагонов. Изменение срока доставки между истцом и ответчиком по спорным железнодорожным транспортным накладным ЭЦ166937, ЭЦ221180 не согласовывалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Одностороннее изменение условий договора недопустимо. В силу пункта 3 статьи 308 гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным, соглашение №0Д09-328/15 на установление договорных сроков доставки грузов и порожних полувагонов от 31.12.2024 г., заключенное между ответчиком и ПАО «Северсталь», - не является основанием увеличения сроков доставки по спорным железнодорожным транспортным накладным ЭЦ166937, ЭЦ221180.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании пени в общей сумме 103 468,32 рублей за просрочку доставки грузов и вагонов, принятых ответчиком к перевозке по железнодорожным транспортным накладным ЭХ890825, ЭЦ020884, ЭЦ163878, ЭЦ166937 (пени в размере 19 290,18 руб.), ЭЦ221180 (пени в размере 16 534,44 руб.), ЭЦ261248, досылочным ведомостям ЭЦ393926 (ЭЦ261248), ЭЦ393973 (ЭЦ261248).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить

к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения

ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина

не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного

в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки

на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также

в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 51 735 рублей.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских

и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов

не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом

не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности

по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ размеров неустойки, подлежащей взысканию с грузоотправителей

и грузополучателей и перевозчика, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений.

Кроме этого, в ранее действующей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми истец обосновал заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд также принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, а также то, что размер пени ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Приводя доводы о несоразмерности размера пени, предъявленных к взысканию, ответчик указал на то, что размер пени из расчёта 6% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 2 160% годовых.

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер требований в части суммы неустойки, предъявленной к взысканию.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 7 760 рубля государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 735 рублей пени за просрочку доставки грузов, а также 7 760 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 962 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №313 от 28.11.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.П. Астафьев